这些读法各有自己的理由，然而说服力都不是很强。加上对玺文内容，尤其是“八位万岁”一句解释上存在分歧，其后又有人提出若干不同意见。甚而有人干脆认为：这方太平玉玺是伪造的[32]！

所谓“伪造”论的说服力看来更差一些，因而不为多数治太平天国史者所赞同。但它至少反映了人们对太平玉玺研究状况的不满。可是问题的症结究竟在什么地方呢？

种种所谓“读法”，无非都是在探求玺文安排上的内在规律。可是这些“读法”却都存在着某种随意性，缺少连续一贯的根据，这是其一。其二，所谓“读法”，必须建立在对玺文的正确理解之上，但至今没有一种“读法”对玺文提出合理而系统的解释。如对“八位万岁”、“恩和辑睦”的理解尚有分歧，对“主王舆笃”的意思甚至还不能解释。这就多少降低了上述“读法”的权威性。最后，研究者们过分追求“读法”的本身也许就是问题的所在：为什么其他玺印都不存在所谓“读法”问题而偏偏这方玉玺存在呢？难道它不同样也是太平天国的玺印吗？

印者，执政所持信也。中国素有重视玺印的传统，太平天国也不例外。正如简又文所指出的：

天朝承袭此传统的文化，加以其人物之帝王思想于爵禄观念，上下一致，极为浓厚，因此对于玺印极为重视，不特奉为权位之象征，且以为尊荣的表现。

 << 上一页  [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30]  ... 下一页  >>