我认为，义和团运动不能算作一次革命高潮。把它作为一次革命高潮来考虑，是不符合历史的实际情况的。同时，这种说法的本身，也冲淡了自太平天国失败后就开始了资本主义化运动——从洋务、维新，到资产阶级革命。义和团运动的性质是属于旧式农民运动。不过，这种旧式的农民运动是发生在半殖民地半封建社会，它为中国的资产阶级民主革命做了准备，但不能与辛亥革命并列，称之为革命高潮。

　　首先，义和团运动不是一个阶级推翻另一个阶级的革命斗争，更不代表先进的生产方式。它的时间是短暂的，开始于反洋教，失败于清政府顽固集团的利用、出卖和帝国主义的联合镇压。如果从进入京津保一带到退出北京算起，前后只有几个月的时间。在这段时间内，并没有提出过改变旧的社会制度的问题。在整个运动中，没有提出完整的斗争纲领。

　　其次，义和团没有形成为统一的组织，运动自始至终表现为散漫无纪律。进入北京后，“焚正阳门外四百余家……，延及城阙，火光烛天，三日不灭。”（李希圣：《庚子国变记》《丛刊》二12页）

　　由此可见，这种形式和短暂的运动，再加上无组织无纪律的特点，把它说成“三大革命高潮之一”是不符合当时的历史情况的。

　　这里，还应该提到的是“十年浩劫”初期的一九六七年四月，反革命分子戚本禹之流，秉承其主子林彪、江青的意旨，为了给“文化大革命”涂脂抹粉，发表了《爱国主义还是卖国主义》一文。在这篇奇而臭的文章里，戚本禹之流竟把“义和团”运动捧上了天，称之为“表现了中国人民革命历史首创精神的伟大运动”，“是中国人民的光荣和骄傲。”这个号称马克思主义理论家的戚本禹为什么事隔六十多年后竟不顾历史客观事实，如此吹捧义和团运动呢？其根本原因就是借古喻今，引诱一些人（特别是青少年）象当年义和团那样去造社会主义的反，借以打倒老一辈无产阶级革命家和广大革命干部，以实现其篡党夺权的反革命阴谋。为了达到这个罪恶的目的，戚本禹之流摆出一副打人的架

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页