|
|
|
 |
有关八国联军战争的几个问题 |
 |
时间：2007-3-10 11:00:43 来源：不详
|
|
|
进行招抚和利用”，其根据主要是1月11日、4月17日和4月21日上谕。1月11日上谕强调对民间的各种“会”要区别对待，不能“概目为会匪，株连滥杀，以至良莠不分，民心惶惑，是直添薪止沸，为渊驱鱼。”“彼不逞之徒，结党联盟，恃众滋事，固属法所难宥。若安分良民，或习技艺以自卫身家，或联村众以互保闾里，是乃守望相助之义”。对这两种不同的“会”应加以区别。上谕强调，今后办理案件，“祗问其为匪与否，肇衅与否，不论其会不会，教不教也。”4月17日、4月21日上谕内容与1月11 日上谕基本相同。（注：《义和团档案史料》第56、80、82页。）这些上谕把义和团进行的反教会斗争斥为“结党联盟，恃众滋事”、“肇衅”，宣称这种斗争是“法所难宥”的，同时又说，“自卫身家”、“互保闾里”的活动是可以允许的。这实际上是要求义和团停止反教会斗争，使义和团变成与乡团类似的“自卫身家”、“互保闾里”的组织，也就是企图用和平的方式消弭义和团反帝运动，这当然是清廷的一厢情愿，是不能得逞的。但是，把这些上谕解释成“利用”义和团对抗外国的“玩火”政策，未免太离谱了，如果不许进行反教会斗争，只许“自卫身家”的政策还算是“玩火”，那么，清廷应当实行什么样的政策才不算“玩火”呢？难道应当完全遵照列强的旨意，对民间各种拳会（包括尚未进行反帝活动的拳会）进行“全面镇压和取缔”才不算“玩火”吗？这些学者把清政府主 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] ... 下一页 >> |
|
| |
|
