﹑卫﹑中山12国次序，]》、《史记》、《汉书》、《后汉书[注: 《后汉书》-《后汉书》是一部记载东汉历史的纪传体史书。书中分十纪、八十列传和八志（司马彪续作），记载了从王莽起至汉献帝的195年历史。]》、《三国志[注: 《三国志》是晋代陈寿编写的一部主要记载魏、蜀、吴三国鼎立时期的纪传体国别史，详细记载了从魏文帝黄初元年（２２０）到晋武帝太康元年（２８０）六十年的历史。]》和《资治通鉴》等等；相反，历史学界却对此普遍抱以冷淡、忽视或否定态度，这种现象堪称为史学理论界的“集体话语缺失”。

 

    探究这一现象产生的根源，笔者以为有以下三方面的原因。首先是理论分歧巨大。目前主要集中在三点：“历史”有无被“叙述”的可能？“历史著作”是否等同于“叙事文本”？“历史叙事”与“历史编撰”的关系如何？其次是概念范畴混淆。目前学界在进行历史叙事研究时，对于“叙事”与“叙述”，“叙述”、“撰述”、“表述”与“描述”，“历史叙事”与“史书叙事”，“历史编撰”与“历史书写”等概念，均无明确区分，运用相关术语概念和理论范畴时，亦缺乏规范。最后是学科归属不明。当前从事文艺理论的研究者多依据西方叙事学理论（即以语言学和符号学为基础进行理论体系建构），从事历史哲学研究的人则多依据西方现代、后现代历史哲学理论；而史学理论研究者则尽量回避[注: 回避通常指司法人员对与本人有特定关系的案件避不承担办理该案的任务,目的是防止徇私舞弊或发生偏见,以利于诉讼的正常进行和对案件的公平、正确处理，也有利于司法人员避开嫌疑。]使用“历史叙事”一词，而是以“历史编撰”、“历史撰述”等代替。笔者以为，要解决这些问题，首先要对“历史叙事”的相关概念进行辨析、区分。

 

    中国古代文史不分家，史家为了增强历史著作的生动性与趣味性，在表述中往往采用多种文学手法，增加所叙之“事”的“文采”，“历史叙事”因此具有史学与文学相互交融的特性。但随着文史分途，文学成为独立学科并逐渐取得了与经学、史学相当的地位，历代文人学者对历史著作中“史”与“文”的关系、比重、性质，就产生了重大分歧，以至于争议不休。随着现代、后现代思潮对史学传统的冲击、解构、颠覆，叙述和阐释历史的话语权逐渐由官方、学者而转向大众传媒和普通民众，过去宏观、正统的立场亦转向微观、个人化的表达，有人甚至把历史撰述等同于文学写作，这就偏离了历史叙事的本质。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页