这种意见的根据是什么呢？该文作者并没有提供任何证据以支持自己的论点。我们推想，无非是根据目前流行于世的林清的三篇供词[24]。这里就对林清的供词略加分析。

    林清在他的三篇供词中，主要向清政府交代了两个问题：一，是八卦教各教首，一是进攻紫禁城的前后经过。从林清的供词看，他有丧失革命气节的行为，有对农民革命事业产生动摇的一面，比如过头地否定自己，向清政府交代了李文成、冯克善和参加起义的太监。林清与在反清斗争中具有坚决、果敢、宁肯自焚而死也决不向清统治阶级屈膝投降的李文成是无法比拟的。他的丧失革命气节的行为，是个不能抹煞的污点。

但是，尽管林清有丧失革命气节的行为，却并不等于他就是叛徒。因为，一、林清的这些供词是在进攻紫禁城失败、得知李文成等人提前起义、估计清政府已经知道这些人的反清活动，这才招供的。可见，并不是他的供词使起义遭致失败。换言之，他的供词与起义成败并无关系。二、林清并没有把天理教起义的全部情况和盘托出，他只“供认，林姓是实，所称刘姓，系前世之事。其悖逆情事，与夫挺身居首，直认不讳。及法其党伙，尚有多少，现存何处，又复支离，不肯吐实。”[25]这说明林清对起义的一些重要机密并未吐露。有事实为证：如，清政府在镇压起义过程中，务要追根溯源，密切注视天理教、八卦教的源流，以便“根株净尽”，“庶可断其传习”[26]。可是，林清对同伙尚剩多少以及当时的活动情况不肯披露。又如，以林清和刘成章（起义前充当林清和李文成的联络人）的关系来看，他应该知道刘成章在河南朱仙镇“手下徒弟甚多”[27]，然而此事却是清政府自己侦破的。三、仔细分析林清的供词，足见其中真真假假，实际上是对清政府的敷衍之语。例如，林清在供词中确实供出了八卦教的各卦教首[28]，可是这些教首大多是他“听说”的，并非完全实有其事，事实也的确如此。他所供的华姓、王忠顺等人，清政府虽多次派人密访缉拿

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>