济远同定远、镇远、来远一样，都是德厂造，用的都是克虏伯炮，为什么也没有发生类似问题？这都是不好解释的。连李鸿章也觉得“情有可疑。”〔5〕对此，有论者质疑道：“济远舰共备炮18门，不可能全部被击毁，……且从济远战后第二天即可出海拖搁礁之广甲看，济远船械之损坏与人员之伤亡远较来远为轻，来远官兵能够坚持战斗，济远为什么非逃避不可呢？”〔10〕还有论者进一步指出“从理论上讲，火炮长时间连续快速射击达到一定极限时，会使炮管剧烈变形。而济远在近3 个小时的作战中，‘大炮放至数十余出’，不论是发射速度还是发射数量，都不可能使炮管剧烈变形，事实上也的确没有发生这种情形。所谓‘炮盘熔化’，更是不可能的事，因为炮盘并非受热所在，这是一般的火炮常识。……事实上，那些较济远打得时间更长的战舰，都没有发生因发炮过多而使炮械全坏的情况。因此，如果没有令人信服的解释，《冤海述闻》的说法难以成立”〔10〕。
最后，至于开仗之初广甲即先离队遁逃之说，本是为了否定丁汝昌关于“济远首先退避”、“广甲随逃”的战况报告的，但日方记载确与丁汝昌报告完全相同，如称：“彼我交战不久，济远即逃逸”，“随济远之后，广甲亦逃”〔11〕。更重要的证据是，方氏回旅顺后曾称，当济远离开战场时，除见致远沉，来远、平远、超勇、扬威四舰已不见外，包括广甲在内的“余船仍在交战。”〔5〕可见， 丁汝昌的报告还是无法推翻的。
尽管何广成以《冤海述闻》发出为方氏鸣冤之第一声，但由于不能秉公论断，甚至蓄意歪曲史实，故所述内容虽为后之鸣冤者多所采择和发挥，然确为认真治学者所不取。当时曾任定远舰总管轮的陈兆锵称：“我照良心而言，《冤海述闻》中战状甚详，最大毛病者是有偏袒方氏之处。”〔12〕信哉斯言！
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
