。一般认为，“开埠”意味着对西方近代经济及社会文化因子的吸纳，对于“前近代”国家，则意味着近代化的开始。但清季的“开埠”却有着不尽相同的含义。由于这里的“开埠”被当成了抵制由外人提出、且在内涵上两者存在交叉关系的另一种“开埠”的手段，因而其表面上的“开关”，实际上已暗含“闭关”的性质，这就必然使自开商埠的实施范围和推进力度上受到某些人为的限制。但闭关锁国的时代毕竟已经过去，在“门户开放”的呼声甚嚣尘上的新形势下，有限制地对外“开放”也就被当成了一种因应之策。在这里，人们可以看到已经多次为学者揭示的*及经济层面传统与现代之间的紧张。化解之方式，自然是某种体现了传统哲学“执两用中”精义的“中国式”办法，于是出现了清季大张旗鼓宣布商埠“自开”，而所开商埠在中国经济等级结构中地位偏低的状况。
清季“自开商埠”地域分布偏向沿海、沿边，且在城市经济等级结构中级别偏低，这种状况直接影响和制约了这类商埠后来的发展。在沿海、沿江“自开”的商埠，多为中小城市，处在条约口岸的“夹缝”之中，求生存已属十分困难，遑论其他！而沿边省份“自开”的商埠，因所属省份在经济上就不具有重要性——这些省区商埠的“自开”，主要是着眼于*或军事战略——故很难对国家的“开放”，产生全局性的影响。总之，这种在商埠“自开”之初便已形成的畸形格局，既有其不能不如此的成因，又有同主政者之初衷大相径庭的客观后果，研究清季“自开商埠”，不可不对这两方面同时加以考察。
三、自开商埠对清季外贸市场网络体系发育的影响
对这一问题的考察需要确定一个参照系统。由于斯时尚无其他类型的口岸可资比较，将条约口岸作为参照系统便成了唯一的选择。如众所知，1898年中国
<< 上一页 [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] ... 下一页 >>
