首先指出：洪秀全规定每年二月十一日是“太兄及朕登极节”，“是纪念耶稣与天王同在此日‘登极’之大庆典”，而所谓耶稣登极，应即是基督教“耶稣升天节”（即复活节）之变相，为此，他考察了1851年和1852年两年复活节日期：1851年的复活节是在4月20日，1852年的复活节是在4月11日，对照清时宪书或天历都不是二月二十一日（注：简又文：《太平天国典制通考》（上），第371、370、371、371、369－370、396、370－371页。）。应该说简又文先生猜测“太兄及朕登极节”与复活节有关的想法是切合实际的。但因他囿于“天王于起义之时即位”的成见，也就自然地陷入1851年与1852年的复活节具体是哪一天的不关紧要的考证中去了。其实，这是徒劳的。 

其次，出于个人成见，自然会对郭廷以的先称王后即位的说法表示“可疑实甚”。于是从维护自己成见出发，提出：“干王供词虽未明言其于起义时即位，但固已称其为天王，且于正国号之后，即‘封立幼主’，随封五军师主将等，又以天王名义屡颁诏书，军次江口墟驻跸石头脚，即以陈公馆为天王之行宫（见《金田之游》，该公馆主人陈仲连述辞，清军常有误以其于此称王者）。是时，其妻妾俱称‘王娘’。凡此种种事件俱可证明其在移师武宣——二月二十一日——之前，已实行

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>