对外战争无疑是对洋务运动的一种检验。那么，对外战争的失败说明了什么呢？通过这种检验，我们似乎更加清晰了。 

　　首先，对外战争的失败不是证明了洋务运动的反动性，而是说明了洋务运动这种低层次改革应当向高层次发展的必要性。梁启超在《戊戌政变记》中认为洋务运动只起了“补苴罅漏、弥缝蚁穴”的作用，视洋务派为“补苴弥缝”者从维护封建统治而言，可以这么说，也可说是反动的。但当我们扩大视野，从整个近代历史发展进程来考察，洋务派是自觉地补缝、不自觉地在拆封建的墙脚，他们又是顺应时代潮流的开拓者，其进步性又显而易见。洋务运动不是不应该搞，而是起步太晚、发展太慢。日本早在1840年前后就开始学习西方、进行军事方面的近代化改革，中国则在六十年代初才蹒跚起步，比日本晚了20年。假如鸦片战争后中国即开始洋务运动，对外战争便会是另一番景象。有些论者还认为，对外战争的失败证明洋务运动“此路不通”。继之而起的维新运动又失败了，于是再来一个“此路不通”。这种说法未免简单化，也缺乏历史感。假如洋务运动期间走这条路的人多一些，权力、动力大一些，掣肘、阻力小一些，那么，以洋务运动为基础、以维新运动为钢架，便有可能架起通往资本主义的桥梁。 

　　其次，对外战争的失败进一步暴露了洋务运动在军事、国防建设方面的弱点。其主要表现是：（1）用腐朽的封建

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 下一页