本来，全祖望很擅长于学术史，他帮助黄宗羲补撰的《宋元学案》，总体上看体例完善，持论也算平允，体现了一种历史客观主义精神。对于各种学派的评价，尽力摆脱门户之见，他甚至批评其尊崇的黄宗羲“门户之见深入，而不可猝去”[51]。然而，从《小山堂》文中暴露出的失误看，他在理论与实践上有脱节，自己也未能跳出黄宗羲“门户之见深入”的巢臼。由于他对黄宗羲十分崇敬，以私淑黄氏自任，为抬高黄宗羲，贬低吕留良，便不顾事实，把本属朋友关系的吕、黄，硬说成是师生关系；吕、黄因合购淡生堂祁氏遗书发生了矛盾，对此，吕、黄各执一词，其他人也说法不一，在孰是孰非殊难定论的情况下，却偏袒黄宗羲，并只根据黄的说法，判定吕留良偷窃了黄宗羲已取得的《礼记集说》与《东都事略》。这些都显然是门户之见在作怪。
由于门户之见作祟，全祖望不分是非，只采取黄门本派之说。吕留良在未与黄宗羲交友之前就宗奉程朱之学，这是众所周知的事实，但全祖望为了贬低吕留良学无根底，好意气用事，却信口说吕是在与黄交恶后，才“自妄讬于建安之徒，力攻新建”。值得注意的是这也并非是全祖望的创见。早在吕、黄失和的当时，黄宗羲及其门生就公然说：“东庄之攻阳明，即所以攻梨洲”，“东庄之所以攻梨洲者，以梨洲虽曾有书致其失”[52]。面对黄门这些说法，留良及其门生也一目了然。吕留良本人就在给友人的信中说：“姚江（按：指宗羲）近况，亦各行其志。但依附其门者，必见攻以示亲信，真可笑也。”[53]留良的门生严鸿逵也说：“有谓先生辟阳明，是欲与姚江之说相左耳。”[54]可见，全祖望之论完全是站在门户立场上吸取本门派原有之陈说。全祖望的门户之见，在它处也有同样表现，如张杨园本是刘宗周的高足，但其出师门后都转宗程朱。全祖望曾写有《子刘子祠堂配享碑》。其中列举了刘宗周的许多门生，却只字不提张杨园
<< 上一页 [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] 下一页
