烈反清民族思想的吕留良的评价，涉及如何看待其本人的民族气节问题。学术界对于全祖望是否“素负民族气节”有不同的看法。肯定者认为他大力表彰明末清初的忠节义士正是其素负民族气节的表现；否定者认为其所处的时代康、雍、乾已是清朝统治稳固时期，他表彰明末的忠节义士，可为标榜正统的清王朝树立为自己忠节思想之所需，并不反映全祖望本身“负有民族气节”。在笔者看来，后一种看法更符合全祖望的思想实际，因为他所表彰的明末清初的那些忠节义士，对清朝现实的统治已不构成威胁，反而可成为效忠于清朝的忠君死节的伦理教化典型。吕留良虽是已死的明末清初的反清思想家，但其思想学说，特别是“华夷之辨”的思想，为当时策动反清的人所利用，直接威胁到现实的清朝统治，因而便对吕留良大加挞伐，兴师问罪。全祖望正是慑于清朝的这种专制*威，适应当时的*气候，把吕留良当作攻击的目标，予以肆意贬低。这说明，他虽然受祖辈及浙东前辈学者民族思想、民族气节的影响，本身也有一定的民族情结民族思想，因使之广为搜集乡邦文献，大力表彰明末清初的许多忠节义士，且笔底生花，使许多忠节义士不屈抗清的动人故事，跃然纸上，启迪后代。但是，其对于生活在、或影响于其同时代的危及清朝统治的反清民族思想，却噤若寒蝉，只能按统治者的调门予以谴责和贬低，何敢表彰。就此而论，不能说生活在雍、乾时期，一再肯定清朝统治为“圣朝得天命”、“圣朝应天人顺”，而且每有不少“圣德”、“圣恩”赞颂诗词。因而，很难说全祖望仍“负民族气节”。当然，如何看待全祖望的民族思想与民族气节，还可进一步讨论。
以上对全祖望在《小心堂祁氏遗书记》中暴露出的不实、不公之词失误的原因所进行的分析，是否允当，请学术界的朋友进行讨论、批评与指正。但不容忽视的是全祖望此文对吕、黄关系的看法与评价，对后世研究清代学术文化造成的影响。由于全祖望继承发展了黄宗羲开创的浙东史学，尤长于明末清初史事，向以搜集乡邦文献、表彰忠节义士为己任，学术成就很
<< 上一页 [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] 下一页
