1、上个世纪七十年代末至八十年代初，徐艺圃先生在中国第一历史档案馆发现了《万岁爷进药用药底簿》一份，“属于清代皇帝脉案档簿（以下简称“脉案”）。它比较详细地记录了自同治十三年十月三十日下午载淳得病，召御医李德立、庄守和入宫请脉起，直至十二月初五日夜载淳病死，前后三十七天的脉案、所开的处方、共用了一百零六服药的情况。这本‘脉案’是敬事房太监根据当时御医李德立、庄守和每天请脉记录和所开的方子，誊抄汇辑成册的。它是我们今天得以分析研究载淳究竟死于何病的第一手宝贵史料。”[21]为此，作者还专门请教了中医研究院和北京医院的专家，他们根据这份《脉案》，“经过大家讨论，一致认为：清同治皇帝系患天花（痘疹）病故。其病程：病之初期为天花（痘疹）；病之中期为痘疹之毒所致‘痘后痈毒’；病之后期为痘疹余毒所致‘走马牙疳’；最后为毒热内陷而死。”

    2、台湾学者庄练认为：“清代官场修的史书，以及为官方人物所作的笔记日记之类，无不称同治死于天花。这是由于他们的立场使然，不能不作如此之说。否则不但攸关皇帝的颜面，也无法对同治之死作合理的交代——把梅毒当作天花来治，终于将皇帝医死，这难道不是天大的笑话吗？所以，如果要希望从官书或官方人物的有关记录中去查寻同治的真正死因，无疑乃是缘木求鱼之事。但野史难凭，仅据野史的传闻，自不能使人绝对相信同治死于风流病。折中之道，似乎应当先从当时人的目见记录中去探讨其间的真相，然后再作判断。在这一方面，翁同和日记中所记的同治患病情形，就成了极有价值的参考资料。”[22]作者在逐条分析了《翁同和日记》之后指出“自发病此，前后历时约四十天，要说他死于天花，显然与天花的症象不符。”作者心存这一疑问，“日前恰遇博闻多识的老北平唐鲁孙前辈，谈及之下，承唐先生见告，抗战以前他在北平居住时，曾经结识一位

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>