[23] 一说阿敦乃索长阿之孙，即其三子之子。断言：“阿敦的祖父为清太祖努尔哈赤的二伯祖索长阿，其父为索长阿三子绰奇塔。”“在宗族成员都以努尔哈赤为敌的岁月里，索长阿的长子李岱与三子绰奇塔都是敌视努尔哈赤的核心人物，成为这一时期努尔哈赤的劲敌。”“阿敦目睹了其父绰其塔的所为，深以为虑，多加劝阻。”阿敦在劝阻无效的情况下，“只身从祖居地河洛噶善城来到北砬背山城，投靠了族兄努尔哈赤”（见赵维和：《论清太祖努尔哈赤与族弟阿敦》）。但不知其所据。然查《爱新觉罗宗谱》可知，索长阿之第三子名绰奇阿注库，卒于甲子年（公元1564年）。他只有一遗腹子（孟生），名阿度巴彦，卒于天聪四年（公元1630年）。如绰奇阿注库即绰奇塔，阿度巴彦即阿敦。而问题却是：绰奇阿注库死后十九年方有努尔哈赤父祖被害，其起兵攻讨尼康外郎，以及五祖子孙“欲杀太祖”之事发生。而阿度巴彦在其父死后六个月方降生，从未见过父面，何有劝阻之事？可见绰奇塔与绰奇阿注库并非一人，阿敦亦非阿度巴彦。所谓阿敦之父即索长阿第三子参与敌视努尔哈赤之活动，阿敦劝阻无效而毅然投奔努尔哈赤之事与史料记载不符。又，本文写毕，笔者近日得与持上述观点的赵维和先生谋面，曾探询此事之究竟，告云发现了阿敦一支的族谱，揭示了阿敦身世之谜，其言所据本此。并说《爱新觉罗宗谱》有关索长阿第三子及其子嗣之记载有误，不足征信。笔者认为如这份族谱确属真品，则是十分重大的发现，在清朝阿敦族谱存在的本身就是个不可思议的奇迹，因为按此族谱所载则阿敦确系爱新觉罗氏无疑，但因其触犯了不赦之条成为重罪钦犯，不仅其本人身死迹灭且殃及子孙后代，统在玉牒中被改头换面，而远离真实。显见清统治者为掩盖*灭迹之事实，已在玉牒上公开作伪。但一般来说，爱新觉罗氏中获极端重罪者，将被黜宗室或觉罗，即被做灭迹处理，不论本人还是子孙后代，都将从玉牒上除名。但这份族谱却说明了还有进行作伪处理后，仍在玉谍上留下其人及其子孙后代名字（但关键人物已非真名）的先例。这分明又是从未闻见的怪事一桩，何以如此处理实在令人费解。但不论如何，阿敦之后人竟然不顾朝廷之*，冒险秉笔直书先人被努尔哈赤残害的事实，恢复了被篡改的历史之本来面貌，揭露了清朝凶残统治的老底，如此内容的谱书竟能在清朝统治下一直流传并续谱下来，而不被发现、未遭不测，简直是个奇迹。该谱

 << 上一页  [21] [22] [23] [24] [25] [26] [27] [28] [29] 下一页