的中国长期孤立起来，必然要把它卷入世界资本主义市场。为此，英国资产阶级中有一派人主张对中国采取强硬的路线，甚至使用武力来解决。还在1836年，有人就叫嚷：“如果我们要和中国订立一个条约，这个条约必须是在刺刀尖下，依照我们的命令写下来，并要在大炮的瞄准下，才发生效力的。”（广东省文史研究馆译：《鸦片战争史料选译》第48页）鸦片战争和《南京条约》的签订，正是英国这种“炮舰政策”的体现。它以大炮来迫使中国对外开放，使中国丧失了独立自主和领土完整。战争的结果，改变了中国历史的进程，使中国历史发生了转折。鸦片战争以前，中国社会内部已经存在着资本主义的萌芽。鸦片战争以后，由于西方列强的入侵，截断了中国社会正常发展的道路，而沦为半殖民地半封建社会。谈论鸦片战争后的“开关”，这应是一个基本的出发点。
那么，鸦片战争以后，西方列强侵入中国，是帮助中国实现资本主义近代化，还是使中国陷入半殖民地化、殖民地化？也就是说，西方列强究竟给中国带来了什么？西方资本帝国主义的入侵，西方生产技术的引进，对中国社会产生了巨大的影响。它破坏了中国封建社会的自然经济基础，从而促进了商品经济的发展，造成了中国的民族工业，造成了中国的民族资产阶级和无产阶级。外国资产阶级为了倾销商品和掠夺原料，为了维护侵略权益，以及生活上的需要，也兴办一些近代工业和设施。不可否认，这是客观存在的事实。但是，他们的所作所为又都是为了侵略和掠夺的需要，这也是客观存在的事实。
为了证明外国资本主义的入侵对中国和亚洲其他国家所起的帮助作用，论证殖民征服对东方历史发展的“功绩”，人们常引证马克思在《不列颠在印度的统治》一文中所提到的英国在印度造成的社会革命“充当了历史的不自觉的工具”。如果说马克思的话是指西方资本主义入侵对东方社会变化起了客观刺激作用，自无异议。如果是引用马克思的话来为赞颂殖民征服作论据，证明侵略有理、侵略有功，则违背了马克思的原意。对于马克思的话不能以偏概全，应该全面地把握其精神实质。
马克思对英国在印度的殖民统治，是给予严厉谴责的。他说：“当我们把自己的目光从资产阶级文明的故乡转向殖民地的时候，资产阶级文明的极端伪善和它的野蛮本性赤裸裸地呈现在我们面前，因为它在故乡还装出一
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
