建国以来，近代史因切近*而曾经独步一时，又因切近*而远离了百年中国万象杂陈的社会史。*史脱离了社会史，近代史研究也由此渐趋偏枯。人们对此久睹而厌看，是完全可以理解的。近年来，不少学人的目光已由*史转向经济史、文化史。史学论题的改换，反映了现实生活中重心的转移。两者之间的感应是势所必至，理所当然的。然而经济史、文化史毕竟以专史为归属，其论旨和范围都有限度。真正能够反映一个过去了时代全部面貌的应该是通史，而通史总是社会史。马克思主义研究社会，所注重的是人们在生产中形成的，与一定生产力发展程度相适应的生产关系的总和。由此延伸出来的以经济活动为基础的种种人际关系都应当成为社会史研究的对象。
中国人自一八四○年起进入了近代社会。然而认识这一社会的性质，却在八、九十年以后。论及这一点，不能不提到三十年代初，由讨论中国社会性质而引发的一场很有影响的论战。在此以前，中国*党第二次全国代表大会宣言指述中国革命的环境，其文字已初有半殖民地半封建的意思。但这并非中国人的自创之物，而是来自*国际和列宁的东西。第一次国内革命战争期间。“打倒列强除军阀”成为一时由南而北的强音，前者讲的是反帝，后者讲的是反封建，两种意思都是非常明确的。但大革命失败后，蒋介石建立了国民政府，比之北洋军阀的割据和赤裸裸的武治，它毕竟有一个标张民族、民权、民生的主义，有一种可以追溯到同盟会的历史。而且，其头面人物又是一批曾经在革命的旗帜下同北洋军阀血战过的人。这就使人们在观察中国社会性质的时候发生了分歧。信奉托洛斯基的一派认为中国经国民革命之后已经是资本主义社会了，继之而起的应是社会主义革命。持马克思主义观点的人以及与马克思主义观点接近者认为，中国社会的半封建半殖民地性质并没有因一次失败的国民革命而改变。于是，近代社会性质历史地成为一场论战的题目，与此相关而且同时的，还有社会史，中国农村社会性质的论战。这些论战既是学术论争，又是*争论。因此，理论的尖锐和感情的激烈交织在一起。当时围绕着三个问题作文章：一、帝国主义对中国社会经济的影响；二、中国封建势力到底还有多大；三、中国资本主义到底发展到什么程度。在论争中，出了一批好书，这些书现在已不易找到了。综合这三个方面以看中国的社会性质，列宁所概括的半殖民地半封建说愈为人信服。但回到列宁并不是简单复述的结果，其中已更多地包含着中国人自己的思考和认识。对众多的人来说，知道近代中国是半封建半殖民地的社会性质是在这场论战之后。大家都接受这个结论，是解放后的事了。这场争论，决
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页
