主义工业，仍然是沿着手工业→工场手工业发展过来的，没有中断。当然，在这个总的理论前提之下，诸家论证的口径，并不完全一致。这里我只提三个有代表性的意见。他们的论点，可以分别归纳为三个问题，即（一）、关於中国近代手工业的发展前途问题，（二）、关於中国近代手工业与资本主义机器工业产生的关系问题，（三）、关於半殖民地半封建条件下中国资本主义产生的理论问题。下面就依次加以分析。个人的看法，可能十分错误，大胆地提出来，是希望通过真诚的讨论，提高自己，促进交流。
一、中国近代手工业的发展前途
在中国近代手工业的发展前途的问题上，中国经济史专家彭泽益同志的论点，是一个有代表性的意见。他在《中国近代手工业史资料》新一版第一卷附录：《1840—1880四十年间中国矿厂统计资料》的按语中说道：这一资料“表明自十七、十八世纪以来中国采矿和冶金企业在生产经营上所具有的连续性的特点。”并据此进一步论说：“不难看出，把在清代鸦片战争前和鸦片战争后的中国经济，特别是工矿业，看作是‘中断’的现象，并认为彼此前后‘脱节’、没有内在联系的论点，显然是缺乏科学根据的。”(彭泽益编：《中国近代手工业史资料》，1962年新1版，第1卷，页613。)
毫无疑问，鸦片战争前中国封建社会原有的手工业，绝大部分在鸦片战争以后继续存在，并没有中断。所谓“中断论”，如果指的是这一种中断，当然是完全违背历史事实的。人们不会提出这样的“中断论”。
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
