然而，彭泽益同志的立论重心，似乎不在这里，他的重心，是放在工场手工业上面。他批评“中断论”，重点不在手工业本身的中断，而是指手工业向工场手工业发展的中断，他拿所编的1840—1880年的矿厂统计证明“中断论”的错误，就是由於他把这些矿厂作为手工工场看待的。(参阅《近代史研究》，1984年第1期，页125。)他说大量的工场手工业同工厂工业“长期共存”，根据就是手工业向工场手工业的大量发展。
因此，彭泽益同志提出的问题，实质上是鸦片战争以后中国手工业本身的发展问题。如果手工业大量发展为工场手工业，那么，在中国资本主义产生的过程中，就要充分重视手工业发展的地位。因为工场手工业本身就是资本主义发展的一个阶段，谁也不能否认。
看来，很有必要先从宏观方面对中国近代手工业的发展情况，首先是向工场手工业发展的情况，作一个比较全面的估量，然后才能论及其他。
毫无疑问，经历了一百多年的变化，中国近代手工业中的小作坊和家庭小手工业，有一些发展成为工场手工业，这是完全可能的。把手工工场的科学涵义暂时撇开不论，在《中国近代手工业史资料》中，我们也的确看到这样的迹象。(参阅《中国近代手工业史资料》，第2卷：第12章。)但是从宏观方面看，总的趋势是一个什么样的趋势呢？我们不妨就从《中国近代手工业史资料》中去试求答案，而上面提到的1840—
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
