其次，超越“中国中心观”的局限。20世纪60年代中期以后，美国年轻一辈学者对以费正清为代表的“冲击—回应”中国近代史研究模式及其衍生的“传统—近代”、“帝国主义”模式提出了批判，形成了一股要求从中国社会内部研究中国历史的学术思潮，即“中国中心观”。但近年来，“中国中心观”又在美国中国学领域引起了一股批评和反思的思潮。例如，王国斌的《转变中的中国：历史变迁与欧洲经验的局限》和彭慕兰（Kenneth Pomeranz）的《大分岔：欧洲、中国及现代世界经济的发展》，用双向和比较的方法来研究中国和欧洲的历史，将中国研究置于世界历史的宽阔背景之下，这就很难以“中国中心观”概括。“中国中心观”的提出者柯文本人也对“中国中心观”的局限性作了反思：“如果把中国置于东亚或亚洲地区系统的一部分来考察，又或者关注中国境内的非汉人群体的行为和思想或中国人移居海外的情况等等，所有这些课题都质疑‘中国中心观’的局限。”
在这股反思浪潮中，海外华人移民史研究构成对“中国中心观”最直接的冲击。近年来，研究中国海外移民的论著数量惊人，学者们尝试用一些新的概念工具去研究这些课题。孔飞力转向海外华人移民史研究，显然与这一学术发展趋势有关。例如孔飞力在其2001年发表的一篇文章中就提出以“历史生态学”（historical ecclogy）一词概括海外移民的过程。华人在海外定居，不论暂时还是永久，即使中国的社会和历史陈述对他们来说仍然根深蒂固，他们也会被整合到当地的历史中去。在孔飞力看来，这个过程很难用单一的民族或文化视角来掌握。
&
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页
