也许是西方中心论在西方学界持久地占据中心位置，亦逐渐引来一股反西方中心主义的潮流。在社会学领域，种族中心主义和文化相对主义的对立早已是一个常识性问题，人们在肯定种族中心主义在凝合族群所发挥的作用外基本对其持批评的态度，而能够设身处地为他族所想的文化相对主义则越来越为人们所接受。

　　英国学者杰克·古迪的《偷窃历史》即是在此潮流下撰写的著作，整本书采取一种清晰的支持东方的立场，书名《偷窃历史》即是一种坦率的申明，书的中心主旨是指，历史被西方接管，历史被概念化，并发生在褊狭的欧洲范围，通常是西欧范围内的事件加以呈现，继而，这种模式又被强加到世界其他地区。因为书的主题颇为宏大，这本书多少给人雄心勃勃的感觉，在时间跨度上是史前到近代，在地域上则囊括欧洲、近东、北非和远东，在学科上则驰骋于历史学、人类学、社会学、政治学、科技史等多个领域。可是一本书的价值和它立场的正确之间的关系也许并没有想象的那么大，因此我们可以说，这是一本“政治正确”的书，但是离性感和迷人还有不小的距离。当然和许多译著一样，翻译很有可能给原著制造了多余的“文采”，一些语焉不详和啰唆费解之处不少得归咎于翻译。但是就算抛开这个因素，这本书也有不少值得商榷的地方，这使我在抱有亲近感地打开这本赞美东方批评西方的著作之后，并没有以同样的心境合上书卷，而是疑窦丛生地翻阅了更多相关的书籍，而正是在这“相关书籍”中我找到了更为满意的答案和更为愉快的阅读经验，甚至那本语气让人颇为反感的《什么是西方》最终都给我留下较好的印象。

　　古迪喜欢在书中以举出反例的方式来论证，通常被普遍承认的观点实际上带有西方中心主义的色彩。但是他所列举的例证往往语焉不详，缺少细节的论证，也许他反对的原本就是细致的分类，抑或是认为细致的分类不能成立，因而逼使自己不得不用某种笼统的论述来作为自己攻击的武器。比如在第二章“古典时代的创造”中，对希腊发明民主制这一概念提出质疑，因为“许多更简单的社会已经显出民主的特征”，他举例说：“哲学家克鲁泡特金和社会学家涂尔干认为早期社会的特点‘互助’，是分散系统的机械组合。”但是显出民主的特征，或者从互助到民主制显然还有一个漫长的过程，还是那句话，不能因为你无聊踢了几脚石子，就说明你发明了足球。同样，你也不能因为前文字社会的达荷莫人通过向一个箱柜

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页