“兴浡亡忽”是封建社会政权演化的规律。在封建社会，政权是家天下，是君主专权，他们往往是抓住前朝的小辫子，经过努力奋斗而夺权，后来又因权力在手，忘乎所以，腐朽、腐蚀、腐败而顷刻瓦解。这是必然的，无一例外的。但这是有条件的，那就是在封建制度下。然而，规律不是随便乱套的。这正如“水性向下”，在一个大气压下是必然的。如果压力改变，水也可以向上流，这就是所谓“虹吸现象”。同样的，如果夺取政权是为人民，靠人民，夺取政权以后，还权于民，由人民作主，受人民监督，这一条有了，就是前提条件改变了，不同于封建社会了，政权就是稳固的，也就是说可以“跳出”来了。当然，单有民主的目标而无有效的措施跟上也不行，或者只停留在嘴上而不落实在行动上，政权也不会一劳永逸。因此，“条件”应当是实实在在的。时间、空间、条件不变，规律一定适用；前提如果变了，就一定不适用，不存在什么概率多少的问题。上面是从哲学上讲的。从文字上说，跟在“周期”后的，只能是“律”，不会是“率”。再一点，《延安归来》是根据毛、黄谈话整理出来的，是曾任黄任老秘书的尚丁冒着风险出版的。上世纪80年代初，我曾为尚丁的副手。因为我早就对“周期率”的“率”字有疑问，曾向尚老请教过。他说：可能是搞错了。

“概率”才是“跳”不出的

袁 诹(出版物审读专家)

　　张教授认为“兴亡周期率”指的是概率，因为“规律”是跳不出的，而“概率”是可以跳出来的。这里犯了一个常识性的错误。

　　对概率略知一二者都知道，概率的数值为0到1，必然事件的概率为1，不可能事件的概率为0，随机事件的概率为0到1之间的实数。如果说“兴亡”是一个概率问题，究竟应该建立怎样的“兴亡”概率模型，可以留待政治学者与概率学者去从长计议，这里我想指出的是，“跳出”概率的说法是不成立的。因为无论“兴”与“亡”如何分配可能性，都在概率之内，即使有奇策妙招让“兴”成为“必然事件”，让“亡”成为不可能事件，仍然跳不出从0到1的数值范围。由此可见，把“周期率”视为“概率”是脱不开“否定了‘跳出’兴亡周期的可能性”之嫌的。问题更在于，黄炎培用的是“周期率”，“周期”与“概率”怎么捏合到一起？可以想通的，应该是“周期的概率”吧。从自然科学已经探明确定的一些周期来看，大致都是必然事件，地球自转、公转周期，哈雷彗星绕太阳运行的周期，以及元素周期，莫不如此。这样，跳出“周期率”就更无从说起。

“概率”不能简化为“率”

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] 下一页