永信：这个问题的确值得讨论。我个人的观点是不赞成改变。佛教作为一种宗教，毕竟是区别于世俗的，不能盲目迎合世俗社会。佛教讲契理契机，不变的是“理”，可变的是“机”。“理”就是它的核心价值、基本理念。“机”就是派生价值、外部环境。佛教有上千年的传统，有一个自身的本位，这个“理”是不能随着世俗社会随意改变的。因此，我认为，佛教应该以传统为核心，以不变的“理”为本位，确定自身的主体性，并强调这种主体性，这是佛教有别于世俗的方面。佛教的出家人应该有自己独特的生活方式、思维方式、仪式，乃至特殊的文字叙述方式，这些应该与世俗社会有所区别。前几年我去西班牙访问，西班牙国王曾经和我讨论过这个问题。当时我是这样回答的：出家人应该有一种特殊的生活方式，否则就没有存在的价值了。

    　记者：少林寺在这方面是这样做的吗？
 
    　永信：是的，至少在少林寺，僧人的生活方式、语言方式等等都是与世俗人群不一样的。我一直认为，一些佛教核心的东西是不能改变的。当然，时代的改变不能避免，也必须要面对。对于佛教徒来说，我觉得应该以不变应万变，契理又契机，这样才能将佛教的特色突出出来。如果总是盲目迎合世俗社会，迟早会迷失在世俗之中。

    　借助商业模式有助于提高弘法效率

    　记者：不论是禅七还是传戒，说到底都是一种传统宗教文化。这些年来，少林寺在弘扬文化方面可谓不遗余力，像武术、医药、古籍保护整理等等。但社会反响似乎不是很大，您怎么看待这种现象？

    　永信：我们一直把文化的保护与弘扬放在很重要的位置，这些年来在这方面无论人力、物力的投入都很大。至于做了事却得不到关注这种情况，我的看法是，“把事做得精准到位”才是目标，我们的目标实现了，又何必在乎有多少人知道？
 
    　但是出现这种情况的原因，我想也与一些媒体的引导有关。少林寺的名气比较大，从事了与商业有关的一些活动，难免引起非议。有些媒体不负责任的歪曲报导，更加剧了这种情况。比如说，少林寺在规划一些项目的时候，经过科学论证，设立总体目标、总投入、运营周期等等，最后得出可行性方案。但是媒体在报导的时候，经常只说最终的投入，而不说时间周期，给人的印象往往是少林寺又准备投资多少钱，而没有考虑这是一个长周期的投入。结果是，轰动性的效果出来了，但事情的本来面目往往变了样。这样的新闻越多，大家的注意力就越被吸引到这方面来。至于文化方面的努力，因为没有轰动性，当然引不起广泛关注。
 
    　记者：您刚才提到少林寺从事了一些与商业有关的活动，这确实是社会上对少林寺议论最多的地方。
 
    　永信：佛法需要弘扬，佛陀49年弘法，祖师大德毕生都在弘法，没有弘法，佛教就不可能成为现在这样的世界性宗教。但是，弘法需要自养基础，没有自养基础，就没有主动权，这是一个事实。区别只在于这个自养基础是来自信徒，还是来自自己。少林寺依靠旅游门票收入，依靠文化事业，实现了自养，这是一种良性的循环。
 
    　记者：但这也就是所谓的少林寺“商业化”问题。
 
    　永信：不能因为从事一些商业性活动，就说少林寺“商业化”。首先，商业交流往往是文化交流的开始，或者说两者是同步进行的。其次，要看这些商业性活动的目的是什么。世界上很多非盈利性组织，都有自己的经济实体，但是我们不能简单地将它们说成是“商业化”。关键在于商业性活动所取得的利润，最终的用途是什么。“分利与否”，是非盈利性组织和盈利性组织的区别所在。在少林寺的商业性活动中，最终取得的利润全部重新投入到佛教的目标和事业上。实际上，这是国际惯例，一个组织只有自力更生，在生存上完全自控，才能具有真正的自主权。
   
    　还是以禅七为例，近5年的禅七，加上平时修行的僧人，5年来从少林寺禅堂出来的僧人已经有1000多人，每年光这笔

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页