|
|
|
 |
胡宏的“性”论探析 |
 |
时间：2009-7-24 13:44:05 来源：不详
|
|
|
析的基础上，试补充笔者的一些粗浅见解，盼能起到抛砖引玉之功。
（一）系统与院校之间的有序与无序
伯顿·克拉克对上层结构的系统特征的阐释令人信服：“总之，上层结构的特征是统一，它的最高信条是：系统化，再系统化，不要让任何不规则现象逃过你的眼睛。”［3］相对系统而言，院校作为被管理的对象以及相互竞争的个体，则更趋向于松散与无序。
大学自治作为大学的传统和现代大学理念的支柱，驱使着“大学自身总是竭力希望摆脱国家和外部集团的控制，寻求自治权。”［4］大学自治要求大学必须要有自己的独立性，要有自己的办学自主权。大学的任务在于提供最有利于思维、实验和创造的环境，大学的教育目标、教育内容、教学过程和模式等等都是大学自主权，属于大学自治的基本内容。并且，大学自治是学术自由的制度保障。张维迎在《大学的逻辑》一书中写道：“如果所有学校都由一个政府机构来管制，就很难有真正的学术自由。”［5］因此，基于大学自治和学术自由的出发点，院校相对系统而言，表现出以无序为主的表征。
此外，市场竞争作为外部对大学控制的一种主要方式，也驱使着院校层级的无序倾向。初始的竞争一般都是无序的，随着竞争的加剧，必要的规范增加，无序又会走向有序。“世界的经验证明，竞争，而不是政府管制，才是推动大学健康发展的有效力量，实现大学理念的保证。”［6］比较欧洲大学以及美国大学的发展史便可知，以政府管制为主的欧洲大学便因过于的有序而失去了活力，而高度竞争化的美国大学却在竞争中激发了大学、教师和学生的创造力，进而超越欧洲大学而成了世界主导。出于竞争的需要，无序的特征总是在院校层级萌动。
总之，无论是从大学的传统理念还是从市场竞争日趋激烈的现实情况来看，院校层级相对于系统，以无序特征为主。在与以有序为主要特征和目标的系统的博弈中，两者的角力决定着混沌的发展变化。
（二）院校与学科之间的有序与无序
院校层级在与系统的比较之中，更倾向于无序，但若与学科相比较，它却摇身一变，变作了管理者的身份。从系统的要求中附加而来的威权以及自身治理的需要，使得院校在面对学科之时，更多地倾向于有序的特征。
在以松散无序为主的学科结构面前，大学扮演坚定的领导者以及有序的管理者角色。对此，密歇根大学前任校长詹姆斯·杜德斯达（James J.Duderstadt）在其《美国公立大学的未来》一书中有相当周到的论述——“经常地，所有大学往往只是对外部压力和机遇作出反应（甚至是反抗），而不是坚决果断地采取行动去决定和追寻它们自己的目标。它们往往专注于过程而非结果，重视’怎么做’而不是’做什么’。”［7］因此，“大学计划的实施经常被教师和工作人员抨击为官僚作风”［8］，以“自由”为名的大学教师一般“高度分裂，只在自己狭窄的学科领域工作，并反抗那些动摇他们舒适地位的变革，即使这些变革明显地能使大学从中获益。”［9］“很多教师对将大学与公司及政府机构相提并论非常恼火，他们对自己创造性的无政府运行状态极为自豪。”［10］因此，现实的情况是，在学科的面前，院校扮演了“系统”的代言人的角色，学科的无序往往并不是直接对抗系统的有序，而是表现为与“系统”的代言人——院校的对抗上。
（三）院校自身的有序与无序
从以上分析可见，院校作为中层结构，因其角色及职能的缘故，使得其本身就成为一个矛盾体。占优势的到底是有序的逻辑还是无序的逻辑，似无定论。并且究竟是以有序的逻辑为主更能促进大学的发展，还是以无序的逻辑为主会更为大学增添活力呢，世界各国情况也并不一样。只能说在以行政为主导的国家，其有序的特征会相对更强，但在以市场为主导的国家，其无序的特征可能会更加突出。但这又不是绝对以及一成不变的。初始的无序也会导致有序，初始的有序也会走向无序。事实上伯顿·克拉克所用的美国的研究生层级大学的建立过程的例子用在此处便颇为适合。当时美国新兴大学为了在长达200年之久的学院地盘上为科研和高级职业培训谋取一席之地而自由地进行实验、模仿和竞争逐渐形成的。在这场无序的竞争中，约翰·霍普金斯大学脱颖而出，老牌的哈佛大学吃了苦头，有名望的教授纷纷离哈佛而去，加入了约翰·霍普金斯大学，别处的著名教授在调换工作时，也不再选择哈佛。随着研究生院的普及，各高校界定了新的任务——研究生教育。这一切都是在没有上级行政部门支持的情况下进行的。混乱的竞争和随波逐流的行为竟然导致了一个秩序井然的局面。［11］最初的无序导致了有序，并且是更大的创造性、复杂性以及有序本身。
上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
| |
|
