|
|
|
 |
客观性涵义的历史演变 |
 |
时间：2009-7-24 13:44:44 来源：不详
|
|
|
e Studies Reader, New Yoek and London: Rouledge, 1999, pp. 110~123.
H. E. Longino, Science as Social Knowledge, Values and Objectivity in Scientific Inquiry, Princeton University Press, 1990, p. 62.
蔡仲：《后现代相对主义与反科学思潮》，南京：南京大学出版社，2004年第1版，第351~352页。
J. S. Perlman, Science Without Limits, Toward a Theory of Interaction Between Nature and Knowledge, New York: Prometheus Books, 1995, p. 174.
Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary, Tenth Edition, Merriam-Webster, Incorporated, Springfield, Massachusetts, U. S. A., 1999, p. 801.该词典说，objective一词在1620年世纪进入英语。
布宁、余纪元编著：《西方哲学英汉对照辞典》，北京：人民出版社，2001年第1版，第696~697页。
M. Poole, Beliefs and Values in Science Education, Buckingham, Philadelphia: Open university Press, 1995, p. 42.
S. Restivo, Science, Society, and Values, Toward a Sociology of Objectivity, Bethlehem: Lehigh University Press, 1994, pp.189~190.
马斯洛：《科学家与科学家的心理》，邵威等译，北京大学出版社，1989年第1版，第128~133页。
吴小英：《科学、文化与性别——女性主义的诠释》，北京：中国社会科学出版社，2000年第1版，第112~113页。
沃克迈斯特：《科学的哲学》，李德容等译，北京：商务印书馆，1996年第1版，第104~105页。这位作者是在提出下述问题后开始他的论述的：“朴素的、在某种意义上也是传统的观点认为，‘客观性’根基于经验客体，也是从经验客体中派生出来的东西，只要概念的‘摹写理论’还未受到挑战，这种朴素的解释似乎是可以接受的。……但是，我们现在如果不再把概念当作事物的‘摹本’，那么是什么保证它的‘客观’有效性呢？”
S. Restivo, Science, Society, and Values, Toward a Sociology of Objectivity, Bethlehem: Lehigh University Press, 1994, pp.190~191.
胡塞尔：《欧洲科学危机和超验现象学》，张庆雄译，上海：上海译文出版社，1988年第1版，第116页。
彭加勒：《科学的价值》，李醒民译，沈阳：辽宁教育出版社，2000年第1版，第148页。在这里，列举一下戴维斯关于梦的实在性的论述也许是有趣的。这位作者说：梦使我们着迷。像我这样逼真地做梦的人，常常在梦中有陷入困境的经历，我们相信梦是实在的。伴随着清醒过来的巨大的解脱感是强烈地真诚的。可是，我往往惊奇，假定梦始终是实在，我们为什么要在我们清醒时的经验和睡梦时的经验之间做出这样明显的区分。我们能够绝对地确保“梦的世界”是幻象而“醒的世界”是实在吗？它能够是另外的情形；或者二者是实在的，或者不是吗？我们能够使用什么实在标准决定这个问题呢？通常的敏捷的回答是主张，梦是私人的经验，而我们醒时感知的世界与其他人的意见是一致的。但是，这没有帮助。我常常碰到梦中人，使我确信他们是实在的，并且正在分享我自己梦中的经验。在醒来的生活中，我不得不领会其他人的话，对此他们却实际上没有感知类似于我的世界，因为我实际上不能分享他们的经验。我如何能够把真正的主张与幻想的人物或充分复杂的、但却无意识的自动机做出的主张区分开来呢？指出梦往往是不连贯的、零碎的或荒诞的事实，也没有任何用处。在几瓶酒之后，或当从麻醉中苏醒过来时，所谓的真实的世界能够常常被看做是相同的。参见P. Davies, The Mind of 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
