|
在的《天体运行论》，即“著书六卷”。
《西洋新法历书·五纬历指一》中则直接介绍了日心地动说中的重要内容：
今在地面以上见诸星左行，亦非星之本行，盖星无昼夜一周之行，而地及气火通为一球自西徂东，日一周耳。如人行船，见岸树等，不觉己行而觉岸行；地以上人见诸星之西行，理亦如此。是则以地之一行免天上之多行，亦地之小周面天上之大周也。
这段话几乎就是直接译自《天体运行论》第1卷第8章，［２５］用地球自传来说明天球的周日视运动。这是日心地动学说中的重要内容，很值得注意，尽管随后作者表示他们赞同的是另一种解释。［２６］
《西洋新法历书》是由汤若望定稿的，时间在1645年，已在教廷宣布《天体运行论》为禁书和审判Galileo之后。作为一个耶稣会士，他能够这样介绍和评述Copernicus以及《天体运行论》，已属难能可贵。他和另外三位耶稣会士在《崇祯历书》中大量译用《天体运行论》中的内容，也同样是值得称道的。
丁、来华耶稣会士是否进行了阻挠？
现在我们可以在历史事实的基础上来讨论这个问题了：来华耶稣会士是否曾阻挠中国人接受Copernicus学说？答案显然是否定的。
要是汤若望等人真的象某些人想当然的那样是对Copernicus学说"恨得要死，怕得要命"，那他们完全可以在《崇祯历书》中对Copernicus学说绝口不提，为何要既介绍其人，又介绍其书及地动学说？引用Copernicus的观测记录，即使从技术角度来说有其必要，那也完全可以不提他的著作和"新图"，更无必要将他列为四大名家之一，使之可以与Ptolemy和Tycho分庭抗礼。而且，在一百多卷的《崇祯历书》和《西洋新法历书》中，除了上述"实非正解"，再没有一句否定Copernicus学说的话。
所以，我们可以很有把握地指出，汤若望等来华耶稣会士不仅没有阻挠中国人接受Copernicus学说，相反还向中国人介绍了这一学说的某些重要部分，给了这一学说很高的评价，对中国人了解、接受这一学说起了促进作用──尽管在程度上还是有限的。而且，在对待Copernicus学说的态度上，来华耶稣会士们和罗马教廷并非完全一致。
戊、Tycho体系在客观上是否能产生阻挠作用？
Tycho体系当然不是他闭门造车杜撰出来的，而是他根据多年的天文观测──他的观测精度冠绝当时──精心构造出来的。这一体系力求能够解释以往所有的实测天象，又能通过数学演绎预言未来天象，并且能够经得起实测检验。事实上，Ptolemy、Copernicus、Tycho、Kepler乃至Newton的体系全都是根据上述原则构造出来的。而且，这一原则依旧指导着今天的天文学。今天的天文学，其基本方法仍是通过实测建立模型──在古希腊是几何的，Newton以后则是物理的；也不限于宇宙模型，比如还有恒星演化模型等。然后用这模型演绎出未来天象，再以实测检验之。合则暂时认为模型成功，不合则修改模型，如此重复不已，直至成功。当代著名天文学家A. Danjon对此说得非常透彻：
自古希腊的希巴恰斯（Hipparchus）以来两千多年，天文学的方法并没有什么改变。［２７］
不少人士认为，耶稣会士在中国传播的是"托勒密和第谷的唯心主义体系"，［２８］或“托勒密的神学体系”，［２９］至少是人云亦云的说法，源于对天文学及其历史的无知。
这里涉及中西天文学传统中的两个重大差异。
首先是对天象的描述方法。中国自古使用大流士方法，通过近似公式──在本质上与巴比伦的周期公式相同──去描述天体运动。西方则从至少从古希腊的Eudoxus、Hipparchus、Ptolemy以下，一脉相承，都用几何模型方法。证明这两种方法的优劣不是本文的任务（尽管结论是显而易见的，毕竟中国传统方法未能产生出现代天文学），但从《崇祯历书》修成以后，几何模型方法──即所谓西法──确实风靡了中国天文学界。中国学者认为西法的一个重要优越性，是可以提供对天象的解释，而这种解释是中国传统方法所不能提供的。对此李之藻1613年在向朝廷推荐耶稣会士时说得非常明白：
其所论天文志历数，有中国昔贤所未及者。不徒论其度数，又能明其所以然之理。［３０］
而明显的事实是，这种用几何模型描述天象的方法，在Ptolemy、Copernicus、Tycho等人手里没有任何区别。因此从方法上来说。Tycho体系不可能妨碍中国人接受Copernicus学说。
其次是宇宙模型问题。众多的本轮、均轮偏心圆固然只是为了方便计算而假设的，并非实有其物，对此Ptolemy、Copernicus、Tycho等人皆无异议，不少中国学者（包括阮元在内）也都明白这一点。但对于地心或日心这种模上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
