長安、萬年縣坐去嵗霖雨，不修城內橋，被推按。訴云各有司存，不伏科罪。

缺名《判對》曰：

天開紫極，地列鎬京，渭水即飲龍之津，橫橋得牽牛之象。而二縣稱劇，兩城攸壯，望雙闕而如雲，對九途而若厲。頻年淫雨，中逵泥濘，石梁隳構，鐡鏁不修，馬惜連乾遲廻於欲渡，人嗟揭厲歎息於無良，旣愆十月之期，須明三典之坐。然則據地雖從縣管，修橋乃合監營。……請凖此狀，各牒所由。

趙和《判對》曰：

中京帝宅，上洛星橋，宮城俯臨，九重密邇，康莊或斷，一切停留。架海黿鼉，誰看往迹；填河烏鵲，不見新營。冠蓋相喧，遏紅塵而不度；車徒競擁，駐白日而移隂。修構旣在，科須差遣，誠歸正典。事合屬於將作，不可責以親人。訴者有詞，請停推劾。

 　　《縣令不修橋判》明確了京城內橋梁的修理維護是由長安、萬年縣的縣令來負責的。而在兩篇判對中卻都涉及了將作監不容推卸的責任。在第一篇中提出，雖然橋屬於“縣管”，但是“修橋乃合監營”，即長安、萬年縣所屬的橋的修理將作監是有責任的。這裏就表明，城中的橋因爲處於長安、萬年縣的轄區內，所以要追究縣令的責任。而將作監總體上負責包括橋梁在內的外作，所以也要追究其責任。在趙和《判對》中，也明確了“事合屬於將作”，即修橋爲將作監的職權所屬，同樣強調了將作監的責任。   判中在承認縣令對所轄區內橋梁有責任維修的前提下，對於將作監應負的責任是明確的，即比較明確地表明了對兩者的連帶責任的追究。
　　洛陽與長安制度相同。白居易有判對《得洛水暴漲，吹破中橋，往來不通，人訴其弊。河南府云：雨水猶漲，未可修橋，縱苟施功，水來還破，請待水定。人又有辭》[10]也涉及同類問題：

大水爲災，中橋其壞。車徒未濟，誠有阻於往來；修造從宜 ，亦相時之可否。顧茲浩浩，阻彼憧憧。人訴川梁不通，壅而爲弊；府慮水沴薦至，毀必重勞。苟後患之不圖，則前功之盡棄。將思濟衆，固合俟時。征啓塞之文，雖必葺於一日；防懷襄之害，未可應乎七星。無取人辭，請依府見。

以下所引《文苑英華》卷五四五《私僱船渡人判》各篇同樣是對中橋而言，判文爲：

洛水中橋破，絶往來渡。縣令楊忠以爲時屬嚴寒，未可修造，遂私僱船舫於津所渡人。百姓杜威等連狀舉忠將爲幹濟，廉使以忠懦弱，不舉職事以邀名，欲科，不伏。

其一爲不具名者所對：

上洛飛湍，中橋施構，參差危柱，若星影之全開，斷絶浮梁，似虹光之半起，望九衢之車馬，未見川流，瞻兩岸之風煙，更疑波委。楊忠宣風帝輦，作宰神州，以修造之辰，當沍寒之節，私估船舫，公然來往，論惠雖是恤人，語事便非濟物。且雨畢理道，水涸成梁，莫不率由舊章，抑亦編諸甲令。故違憲法，自寘刑科。廉使以懦弱繩愆，正符厥理，杜威以幹濟連狀，未識其宜。

篇中提出“雨畢理道，水涸成梁，莫不率由舊章，抑亦編諸甲令”，說明橋道修理應該在雨水停歇之後進行，如此規定早已形成制度。“甲令”即法令。按《唐會要》卷二九《節日》：“開元十七年（729年）八月五日，左丞相源乾曜、右丞相張說等上表，請以是日爲千秋節，著之甲令。”其甲令即指《假寧令》。上引《判對》中所說的“編諸甲令”，今檢《天聖營繕令》，沒有找到相應的令條。作者在此強調了法令實施的重要性，“故違憲法，自寘刑科”，縣令楊忠不能遵循，廉使所爲，正符合制度即甲令的要求。雖然縣令未能及時修橋，但雇船渡人還是遵循

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页