子胡亥爱慕请从”；卷87 《李斯列传》作“少子胡亥爱，请从”。前句意指胡亥主动；后句则可释为：始皇怜爱少子，故胡亥请从。而无论何释，均可窥见胡亥童趣未泯贪于游乐之心态，始皇出巡携带少子，恐应是年幼尚承欢膝下之故。关中咸阳一带自春秋时即有“秦人爱小儿”之俗，《史记》卷105《扁鹊仓公列传》载：“扁鹊名闻天下。过邯郸，闻贵妇人，即为带下医；过洛阳，闻周人爱老人，即为耳目痹医；来入咸阳，闻秦人爱小儿，即为小儿医：随俗为变。”（注：日人泷川资言考证：“按邯郸及洛阳并言‘过’，此特言‘来入咸阳’，盖此秦人所记。”（《史记会注考证》，上海古籍出版社1986年4月第1版，页1732）应属合理。）本传下文接叙扁鹊因揣摩到“秦人爱小儿”之心理，专治儿科疾病，以致声誉鹊起，招致秦地同行嫉恨，被秦太医令李醯派人刺杀。始皇怜幼子，应在情理之中。
可供佐证的是，《史记》卷88《蒙恬列传》载始皇宠臣、蒙恬弟毅死前对胡亥使者言：“太子独从，周旋天下，去诸公子绝远，臣无所疑矣。”据日人泷川资言《史记会注考证》引日藏元板彭寅翁本《史记》作“太子独少，从，周游天下”（注：[日]泷川资言考证、水泽利忠校补《史记会注考证附校补》，上海古籍出版社1986年4月第1版，页1587。）。独少，意即唯一的小儿子。此语与“少子胡亥爱，请从”义近，与“秦人爱小儿”亦符，颇疑当为《史记》原文。上引《李斯列传》载赵高又言“诸公子尽帝兄”，也同样说明了这一事实。始皇言分封之弊“天下共苦战斗不休，以有侯王”，对周代大封子弟亲贵持明确的否定态度，则其对成年儿子当亦有防范心理，军国政事不欲其子干预，扶苏因不合时宜地批评过他的一些措施，便遭怒逐出京城。上节所引始皇同意胡亥随巡而“余子莫从”，也可窥见一斑。然观此处蒙毅“无所疑”语，则始皇对胡亥未有防范心理及举措，也应反映胡亥当时尚未成年。
胡亥初即位，自称“朕年少”（注：《史记》卷6《秦始皇本纪》。）；后受赵高挑唆，又指斥李斯：“丞相岂少我哉！”（注：《史记》卷87《李斯列传》。）“少我”，意即“以我为少”，言下之意是李斯“欺我年幼”。可供参照者，汉惠帝二年，曹参为相，“不治事”，时年十七的惠帝刘盈也曾对参子窋抱怨其父“岂少朕欤？”唐颜师古注：“言岂以我为年少故也。”而司马贞《索隐》释“少”为“不足”，恐属牵强；因为曹窋归家后转告其父之语恰为“高帝新弃群臣，帝富于春秋”，正是指惠帝年龄而言。《史记》卷6 《秦始皇本纪》赵高对二世言“今陛下富于春秋”，与汉惠帝同怨的胡亥也是“富于春秋”者。而“富于春秋”正是群臣对年幼君主的敬语，谓其在位年限尚长，春秋岁月还有富余。胡亥发此语，旨在恚恨李斯欺其年幼无知；殊不知赵高恰恰利用了他未成年可供愚弄这一点。
另外还可指出，若秦二世二十一岁即位，又非“最小的儿子”，那么，依人情世故，对年长于他的秦公子，或需防范甚至诛杀；但对小于他的秦国公子，似无必要滥行诛戮。如众周知，我国封建社会中原则上实行嫡长子继承制，小于国君的诸弟，对皇权的威胁并不十分严重。即便是同为“二世而亡”的隋二世杨广，也只诛杀了对其皇位有直接威胁的兄长杨勇，其余均未加害，甚至连公然起兵图谋篡位的幼弟杨谅，群臣皆曰可杀，杨广仍以“终鲜兄弟，情不忍言”为名而宽宥（注：《隋书》卷45《杨谅传》。）。胡亥若非幼子，何以要对群公子尽行诛除？除了他实为幼子而面临诸兄的现实威胁，恐怕我们很难找出合理的解释。
四、指鹿为马难欺成人
“指鹿为马”这一典故，国人几乎家喻户晓。或许我们还应提出这样的疑问：若非天生白痴，什么年龄段的人才有可能马、鹿不分？
传世典籍中，“指鹿为马”源出陆贾《新语·辨惑》：
秦二世之时，赵高驾鹿而从行，王曰：“丞相何为驾鹿？”高曰：“马也。”王曰：“丞相误邪，以鹿为马也。”高曰：“乃马也。陛下以臣之言为不然，愿问群臣。”于是乃问群臣，群臣半言马半言鹿。当此之时，秦王不能自信其直曰，而从邪臣之言。
《史记》卷67《李斯列传》则记作：
李斯已死，二世拜赵高为中丞相，事无大小辄决于高。高自知权重，乃献鹿，谓之马。二世问左右：“此乃鹿也？”左右皆曰“马也”。二世惊，自以为惑。
《新语》作者陆贾，秦汉之际人，早于司马迁一百余年。陆贾曾为秦臣，故其说或近真；司马迁的记载，则有可能得自
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
