|
|
|
 |
匈奴单于继承制度突变的探讨 |
 |
时间：2009-7-24 13:48:27 来源：不详
|
|
|
和稳固的单于位继承制，并最终促成了匈奴五单于的分立。
3、叔侄、兄弟间的争权。由于匈奴单于位继承法则中有未成年的单于子不得继位的规定，因此，当单于的继承人年幼不能继位时，单于位大多由单于兄弟继任。但是，兄终弟及后将单于位传于谁却一个难以确定的问题，因其难以确定，因而又是一个十分敏感的问题。在《匈奴传》中，兄终弟及后或传位于前单于之子，或传位于当朝单于之子；或事前曾有约定，或未曾约定，其间似乎并没有规范的制度［5］。因此，围绕叔侄、兄弟间的继承权而导致的叔侄、兄弟争权的事例便屡有发生。如狐鹿姑弟单于与先贤掸的争权；先贤掸与握衍胊鞮单于之间的争权；五单于之间的争权以及单于舆与日逐王比之间的争权等等。类似于这样的情况在乌孙也曾出现。《汉书》卷九十六《西域传》载，昆莫太子早死，昆莫乃以长孙岑陬为太子。中子大禄闻之，怒，“收其昆弟,将众叛”。此后，“岑陬胡妇子泥靡尚小，岑陬且死，以国与季父大祿子翁归靡，曰：‘泥靡大，以国归之’。”
三复斯言，上述混乱现象的产生，固然有来自各方面的原因，然一语道的，匈奴单于位继承制度在许多情况下并无严格的规定和成熟的制度，应当是直接导致匈奴统治集团内部混乱的主要原因，而单于比正是在这一背景下创建了传弟与传子交叉继位的继承制度。
四、对转变后单于继承制的评价
对于匈奴这样一个刚刚步入奴隶社会的政权而言，其政权的基础无外乎来自三个方面：其一是单于权力的神圣性或宗教性，即单于权有渊源于宗教祭祀权的一面；其二是单于权力的军事权威性，即单于权有赖于军事指挥权的一面；其三是单于权力的血缘性，即单于权有脱胎于族权的一面。宗教性与血缘性往往决定着匈奴的宗法制度；军事权威性则体现在匈奴政权的兴衰上。而一个稳定的单于位继承制，对于规范和强化匈奴宗法制度，巩固和发展匈奴政权都起着不可替代和至关重要的作用。
匈奴的历史表明，单于位继承制实施的好坏往往与匈奴政权的兴衰是相辅相成的。当匈奴强盛时，其单于位的继承基本是有序的；当单于位继承表现得混乱无序时，匈奴内部也因此处于五裂的状态，并最终走向衰败。匈奴的衰败，如果抛开汉王朝军事打击这一因素，仅就匈奴内部因素而言，可以说，因单于位继承缺乏一个规范和成熟的制度而造成的兄弟之间、叔侄之间的争权以及母阏氏干政等，应当是此时期匈奴迅速衰败的关键因素。
在呼韩邪单于的“传国与弟”期间，兄弟之间、叔侄之间的争权以及母阏氏干政等事件虽鲜有发生，且维持了近八十年的稳定，但这一制度回避了单于位继承制度中缺乏规范约束等问题，因此，这种“传国与弟”最终还要面对如何“传国与子”的考验。
单于比实行的传子与传弟相结合的继承制度，正是针对此前单于位继承中的种种弊端而进行的精心设计和实施。从实践的结果看，这一努力取得了明显的效果。在南匈奴单于比至休利单于的三代十三位单于中，除单于安国与其侄师子曾发生过争权外，再没有发生过类似于兄弟、叔侄之间的争权以及母阏氏干政等事件［6］。而既使是单于安国与其侄师子发生的争权也与此前的叔侄争权有着明显不同。《南匈奴列传》载：
“单于安国，永元五年立。安国初为左贤王而无称誉。左谷蠡王师子素勇黠多智，前单于宣及屯屠何皆爱其气决，故数遣将兵出塞，掩击北庭，还受赏赐，天子亦加殊异。是以国中尽敬师子，而不附安国。安国由是疾师子，欲杀之。”
安国此举，不仅引发了与师子间的公开争斗，而且也导致了汉王朝的直接干预。其结果，“安国舅骨都侯喜为等虑并被诛，乃格杀安国。”从整个事件看，尽管“安国初为左贤王而无称誉”，前单于宣及现单于屯屠何皆爱师子，但他们似乎迫于某种“约定”，不敢随意破坏传统，依然立前单于宣弟安国为单于。而安国与其侄师子之争，其主要缘由在于安国疾师子不断坐大，如鲠在喉，使自己的统治受到极大威胁，进而主动采取行动，欲铲除心头之患。因此，这次争夺的焦点，已从过去单纯的王位继承之争，转移到王位的巩固上来。同时，通过这一事件，更进一步显现出此时期南匈奴单于位的继承已经有了相当的章法可循，而这一点恰恰是直接影响南匈奴社会稳定与统一不可缺少的关键因素。
单于比实施的传弟与传子相结合的单于位继承制，对于巩固和强化匈奴宗法制度也产生了积极的影响。与中原王位继承不同的是，由于匈奴存在着未成年单于子不得继位的习俗，因此，匈奴单于位上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
