古文四聲韻》，是“閔”字古文，〔10〕更为释“文”说增加了证据。李学勤先生进而指出此字从“民”省声，所以可以读为“闵”或“文”。〔11〕“毋”、“令”、“知”三字，原文分别作“母”、“命”、“智”。“以讹”，林素清女士认为“以”通“而”，“讹”是“虚伪不实的话”。〔12〕此说有歉圆满，既然“以”通“而”，那么“讹”就应该用作动词。顺此思路，裘先生将“讹”读作“过”似可考虑，〔13〕然则“必文而过”的大意是一定要进行文饰而应付过去。当然，如果同意把“讹”解作“虚伪不实的话”，那么“以”也可以不必改读另解，然则“必文以讹”大意就是一定要用虚伪不实的话来进行文饰。这两种不同的理解，在文义上并没有根本的差别。简文“及之而不可，必文以讹，毋令知我”的意思，就是如果已就对方所急之事去游说而不成功，那么就一定要文饰过去（或者用不实之言来进行文饰），不让对方了解自己最新的想法。因为不成功就可能“见疑”而“身危”，身危就要考虑存身而退，正如《礼记·檀弓上》说：“谋人之邦邑，危则亡之。”孙希旦《集解》：“亡，去国也。”〔14〕
现在我们看最后一句“彼邦毋藏，流泽而行”。“彼”字原文作“皮”；“毋”字原文从“艸”的古文“屮”，“亡”声，为“芒”字异体；“藏”字原文从“宀”从“爿”从“酉”。整理者把前半句读作“彼邦亡将”，但是没有说明理由，也没有解释其意义。大概“彼邦亡将”很难和上下文联系起来，所以李零先生怀疑它是“彼邦将亡”的倒文。〔15〕从文义看，“彼邦将亡”虽然与下文“流泽而行”可以有顺接的关系，但是和上文所讲的游说不成功风马牛不相及。而从常识看，“亡将”也没有是“将亡”倒文的道理，所以此说当不可信。林素清女士从陈伟先生读“皮”为“破”，说“破邦亡将”与《孙膑兵法·月战》的“覆军杀将”意思相近。〔16〕这实际上和上下文的语意也缺乏联系，所以此说同样难以信从。我们认为整理者把“皮”读作“彼”是对的，“彼邦”应该就是当事者进行游说活动的那个国家。根据《论语·子罕》中所谓的孔子“四毋”，即“毋意、毋必、毋固、毋我”，〔17〕《语丛三》64、65号简“亡意、亡古、亡义、亡必”之“亡”显然都读作“毋”，〔18〕因此简文从“亡”声之“芒”自可读作“毋”。简文从“宀”从“爿”从“酉”之字，其实就是“藏”字的异体。这种写法的“藏”字又见于中山王墓出土的兆域图，文曰：“其一从，其一藏府。”〔19〕实际上郭店简中“藏”与“将”写法有别，“藏”字除了有本简这种写法外，还有写作从“臧”从“贝”的，而“将”都写作从“爿”从“酉”。〔20〕“藏”在古文献中很常见，如秦简《日书》甲种〈盗者〉：“疵在耳，臧（藏）於垣内中粪蔡下……疵在目，臧（藏）牛厩中草木下……疵在鼻，臧（藏）於草中……”〔21〕《史记·魏公子列传》：“公子闻赵有处士毛公藏於博徒，薛公藏於卖浆家，公子欲见两人，两人自匿不肯见公子。”〔22〕《说文·艸部》新附说“藏，匿也”是很对的。“藏”又与“行”相对。如睡虎地秦简《日书》甲种〈星〉篇说：“翼，利行。不可臧（藏）。”〔23〕由此，简文“彼邦毋藏”正好与下文“流泽而行”相应，是说不要在游说的那个国家藏身下去。
“流泽而行”应该是讲离开或逃亡的方式。“流”字原文写法比较特别，右旁作“虫”的上下重叠形。陈松长先生不同意整理者释作“流”，而改释为《说文》训为“丰流”的“混”。〔24〕但是作左右并“虫”形的“昆”字与此字右旁并不相同，而此字多次出现于郭店竹简，释作“流”也畅通无碍，比如《缁衣》30号简“故大人不倡流〔言〕”，《成之闻之》11、14号简“非从末流者之贵”，《尊德义》28号简“德之流速乎置邮而传”，〔25〕等等。所以此字还是从整理者释作“流”为宜。“泽”为水聚汇处
上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >>
