④宋代欧阳修《集古录》迳指八分为“汉隶”^[14]。

⑤元代吾邱衍《学古编》说：“五曰：八分，八分者汉隶之未有挑法者也。比秦隶则易识，比汉隶则微似篆，善用篆笔作汉隶字，即得之矣。八分与隶人多不分，故言其法”。^[15]

⑥清翁方纲《两汉金石记》卷二十《隶八分考》引高凤翰《八分说》：“笔画平直，仍小篆而去其繁重者，隶也。因隶而加掠捺，八分也”。^[16]

⑦徐邦达说：“章程书则是篇章上的字，所见有：书于汉献帝建安廿四年（公元219年）的《贺捷表》等摹刻本，可见八分楷法应当就是这一类的字体无疑”。^[17]

面对上述纷纭复杂的诸多说法，若无实物资料的佐证，是无法理清头绪的。从出土隶书编年资料来看，第一种说法是荒诞不经的。尹湾汉墓名谒木牍上已是相当规整的八分书了，其书写时间在西汉末年，因而蔡邕造八分之说是不符合历史事实的。第三种说法谓“蔡邕以隶作八分体，八体之后又生此法”显系无根无据的猜测之词。第四种说法迳指“汉隶”为“八分”，启功先生，裘锡圭先生也如是说，这正如前文所言，是没有把汉隶和八分书区别开来，“汉隶”和“八分”两者词义内涵和外延不完全相同，汉隶可以包涵八分，反之八分则无法包涵狭义的汉隶。此说也从形态上无法解释尹湾名谒木牍上的字体，因而此说不够确切。第五种说法似以汉金文之类的字体为八分，殊误。第七种以为“八分楷法”即楷书，指的是钟繇《贺捷表》之类的书体。徐先生认为章程书指的是《贺捷表》之类的字体，现暂不论其论断是否正确，我们在出土隶书编年资料中也未见有这类字体，因而“八分为楷书说”是没有实物证据的。笔者认为只有王愔的说法和高凤翰的说法比较接近八分书的历史真实。若细加分析，两种说法基本一致。关键是“字方八分”应如何解释。笔者认为：“方”字在此处系实词，即前文所说的“字方八分”的“方”，“字方八分”应理解为“字体方广，向左右八字分布”。这是对八分书所作的最简洁最准确的概括。验之出土资料亦然。如五凤元年简，以横画取势，“年”字写成五条横画，“凤”字写成六条横画，横平竖直，仅在横画末作波尾，这正是王愔所说的“古书方广，少波势”。而尹湾名谒木牍则不然，如“太”字，“史”字弱化横画，夸张挑、捺旦，左右对称分布，整个字端庄稳重，用“字方八分”来形容是十分准确到位的。其演变过程正是高凤翰所说的：“笔画平直，仍小篆而去其繁重者，隶也，因隶而加掠捺，八分也”。从出土资料来看，说“字方八分”为字的大小恰合古尺八分之数是站不住脚的^[18]。说“八分”为八成的古体也看不出尹湾名谒木牍是哪一种书体的“八成”，我们从中看到最显眼的是其字形的八字分布。

2．八分书的形成时期

“八分”的名称在书史中最早见于《晋书》。“八分”的名称又见于宋人辑录的《古文苑

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18] [19] [20] 下一页