|
|
|
 |
甲骨卜辞中“叀”与“隹”用法之异同 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:49 来源：不详
|
|
|
书•洛诰》中有“惠笃叙，无有遘自疾。”该“惠”字以往学者多注为“顺也”，如蔡沈《尚书集传》。至曾运乾《尚书正读》始曰：惠“读为惟，语词。《酒诰》‘予不惟若兹多诰’，《石经》惟作惠，可证。”杨筠如《尚书覈诂》也认为此“惠”与“惟”声近相同，而认为《左传》襄公二十六年中的“惠”亦当为“惟”，为“惟”之假借。我们认为，曾、杨二氏读“惠”为“惟”至确，只是杨氏不知“惠”、“惟”古已有之，不知甲骨文中已有两者并存的现象，以为“惠”为“惟”之假借，固失之矣。然而究其原因，“惠”之比“惟”毕竟少用，这也难怪人们认为“惠”是“惟”的假借了。今更举如下几例以明示之：《尚书•尧典》：“亮采惠畴”，《尚书•皋陶谟》：“朕言惠可厎行”，《尚书•文侯之命》：“惠康小民无荒宁”，《尚书•多方》：“尔曷不惠王熙天之命”等，皆是同甲文“叀”一样作语气词的。
总之，“叀”与“隹”是卜辞中常见的语气词。前者多用于肯定句，后者既可用于肯定句，又可用于否定句，皆有一种强调性的推测语气。两字之所以表现出这种类似于英语中的将来时态的意向，这跟卜辞之命辞和占辞是预先占卜贞问之辞的记录是有关的，而卜辞中的验辞是用不着也绝没有用“叀”、“隹”两字的。有些学者认为，商代未有单纯的语气词，而且语气词也不表示某种特定感情和意图所需的语气。我们认为商代有语气词，只是不象后世语气词数量之多，用法之活而已。甲骨文语法中的“叀”、“隹”、“其”就是这样的语气词，除了用于肯定或否定的辅助性词外，还表示对某事某物的强调、推测语气。
后世文献中仍然活跃着这对语气词，只是“叀”变成了“惠”，“隹”变成了“惟（唯、维）”，而且“惠”字已不象“叀”字在甲骨文中那样只用于肯定句了，也可以用于否定句。至于后世文献如《诗经》、《尚书》、《左传》中，何以多用“惟（唯、惟）”而罕见用“惠”，盖因在甲骨文时代，“隹”就比“叀”用法灵活，功能全面，所以在语言文字发展过程中多用“隹（唯、惟）”而偶尔用“叀（惠）”，渐渐地，“惟”字致用行世而得传，而“惠”字日见冷落而趋于遁迹了。
[参考文献]
[1]杨树达《￣由 》[A]、《隹》[A]，《卜辞求义》[M]，《杨树达文集》[C]之五，上海：上海古籍出版社1986.68,70.
[2]唐兰《天壤阁甲骨文存考释》[M]，北京：辅仁大学影印本1939.
[3]管燮初《殷虚甲骨刻辞的语法研究》[M]，北京：中国科学院1953.
[4]赵诚《甲骨文虚词探索》[J]，《古文字研究》第15辑，北京：中华书局1986.289；《甲骨文简明辞典——卜辞分类读本》[Z]，北京：中华书局1988.296,297.
[5]陈炜湛《甲骨文同义词研究》[A]，《古文字学论集》[C]初编，香港：香港中文大学中国文化研究所吴多泰中国语文研究中心1983.162-165.
[6]刘翔、陈抗、陈初生、董琨编著《商周古文字读本》[M]，北京：语文出版社1989.354.
[7]陈梦家《殷虚卜辞综述》[M]，中华书局1988.
[8]孟世凯《甲骨学小辞典》[J]，上海：上海古籍出版社1987.113,118.
[9]罗振玉《殷虚书契考释》[M]卷中，北京：石印本1913.38.
[10]商承祚《福氏所藏甲骨文字考释》[M]，南京：金陵大学中国文化研究所丛刊甲种影印本1933.8.
[11]郭沫若《释叀》[A]，《金文余释之余》，《金文丛考》[M]，《郭沫若全集•考古编》[C]第五六卷，北京：科学出版社影印本1983.《卜辞通纂》[M]第37片考释，《郭沫若全集•考古编》[C]第二卷，北京：科学出版社影印本1983.《殷契粹编》[M]“考释”，北京：科学出版社1965.1.
[12]李旦丘《铁云藏龟零拾考释》[M]，上海中法文化出版委员会1939.34.
[13]徐协贞《殷契通释》[M]卷一，北京:中国书店1982.8.&nbs上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
