|
|
|
 |
关于南方青铜器断代研究的几点思考 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:51 来源：不详
|
|
|
一
目前学术界已开始更多地关注长江流域的青铜文明，南方青铜器研究也因此成为探索长江流域青铜文明的基础。但长期以来学术界对南方青铜器的年代问题的认识却一直存在着分歧，其原因不仅在于南方铜器多缺乏地层关系或共存陶器、铜器多不带铭文、铜器本身因具有地方性而不能直接与中原铜器进行比较等，更重要的还在于研究者所采用的不同的研究方法和视角。比如有的学者主要就各个铜器群进行个案研究，强调共出的陶器在铜器年代研究中的作用，而有的则是将南方出土的青铜器作广泛的比较；有的学者在将南方铜器同中原青铜器进行对比时注重铜器组合和器物整体风格的比较，有的则注重一类器物或铜器上一类特征的比较。此外，有的学者相信南北方具有相同或相近风格的铜器年代相近，有的则认为南方铜器在年代上存在着滞后。
二
在这些不同的研究方法和视角中，哪些更具有合理性，或者说我们在进行南方青铜器的断代研究时应当首先考虑些什么问题呢？
首先应考虑的问题是我们应在什么样的范围内入手进行断代研究。南方青铜器的出土范围广，相互间的年代和文化面貌差距大，所以在没有一个明确的断代标尺以前，我们不宜将这些铜器进行泛泛的比较，更要避免在以一群铜器去说明另一群铜器的年代时陷入一种相互推断的循环论证之中。我认为在没有一个确定的标尺的情况下，应首先对各地出土的铜器进行个案研究，在此基础上才可能进行进一步的横向比较。
但如何来选定个案呢？我认为首先可以成为研究对象的个案至少应具备两个条件，一是铜器群中的铜器自身就含有可用于断代的信息，如其中有的铜器带铭文，或者有的铜器具有比较明显的时代特征。二是铜器群具有较为明确的地层关系和其他共出关系。具备这两个条件的铜器群，如新干、三星堆和屯溪铜器群都是理想的首选研究对象。
而对一个个案进行考察，至少应包括几个步骤。首先是对个案中存在的地层关系和各种共存关系进行研究。比如与新干铜器伴出的有大量吴城文化的陶器，三星堆铜器不仅具有比较清楚的地层关系，并且出自一个时代明确的遗址。这些都是确定铜器的年代下限和进行铜器断代的重要依据。其次是对青铜器本身加以考察。考察时，我认为铜器的组合关系更能体现时代的特点，相对于器形和纹饰而言更为重要。同样地，一组铜器在器形和纹饰上的整体风格比某些单件铜器的风格更为重要，而一件铜器的总体特点又比铜器上的局部特点重要。一些南方铜器上的局部的地方特点所含有的可供断代用的信息并不多，依靠这类特点来推断各地出土铜器的年代的方法是缺乏有效性的。第三是可以就一些个案中的重要器类进行专门研究。但这种研究常常超出了个案的范围，如对长江流域出土的铙、尊和卣的分析等。这类研究有助于说明这些器类的发展演变和南方各地青铜器之间的关系，但仅是对个案研究的重要补充，而不应成为整个南方铜器断代研究的基础。最后，我们还需要将南方青铜器与中原出土的相关青铜器进行比较。
三
接下来的问题是南方青铜器与中原铜器进行的比较研究。考虑到南方青铜器自身缺乏一个有效的断代标尺、出土单位的年代和铜器本身的年代可能存在差距、以及同一个单位中出土铜器的年代可能也不完全相同等因素，对南方青铜器进行断代研究还需要利用中原青铜器年代学研究的成果。
要进行这种对比研究并要确保对比的有效性，首先就得确定什么类型的铜器是具有可比性的，这就涉及到要将南方青铜器从文化属性上加以界定、以及如何进行界定的问题。一般情况下，南方出土的青铜器大概有两种类型，一是中原型，主要指那些在中原地区铸造后流入南方地区，或者是器形、纹饰和铸造技术等均与中原铜器相同的器物；二是地方型铜器，主要指那些在上述方面与中原铜器有所不同的器物，它们或者是在当地铸造的，或者是用中原铜器改造而成的。地方型铜器的情况比较复杂，若加以归纳总结，那么大概会有以下几种情况。第一种情况是只见于一个地区并在该地区具有普遍性的铜器，比如三星堆的青铜人像，它们不见于其他地区，而在三星堆也不只是个例，就属于地方型铜器。第二种情况是[1] [2] 下一页 |
|
| |
|
