|
|
|
 |
关于南方青铜器断代研究的几点思考 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:51 来源：不详
|
|
|
那些有可能起源于当地的铜器，比如新干的扁足鼎和长江中下游出土的铜铙，它们也属于地方型铜器。第三种情况是如果铜器具有某种特点，这种特点与中原铜器相比具有特殊性，并且在当地也具有普遍性，那么凡带这一特点的器物就可以归为地方型铜器。比如新干带燕尾纹的铜器，以及长江中下游出土的带蛙纹、蛇纹等的铜器。第四种情况是如果铜器带有某种特点，这种特点尽管在当地不具有普遍性，但如果它与从中原铜器中归纳出的特点完全不相符时，那么带这一特点的器物也就应该是地方型铜器，比如新干的足断面呈半环形的鼎。最后一种情况是与当地的陶器具有相似之处的铜器，比如新干的折肩鬲以及长江下游出土的带棘刺纹的铜器。目前的许多研究还划分出融合型，但一件铜器上的地方特点达到什么样的程度方是地方型或融合型，这是很难界定的。
在利用中原铜器的年代标尺进行比较时，对于以上不同类型的铜器对比的有效性是不同的。对于中原型铜器，可直接加以对比。对于中原型和地方型共存的铜器，应首先比较中原型铜器，然后再以此推断共出的地方型铜器。对于具有可比性的地方型铜器，应首先比较器物的组合关系和总体风格，而不是单件的器物或一些局部的特点。在比较一些有可能是起源于当地的铜器时，我们可以参考中原同类器物的年代，但却不能视中原铜器的年代为南方铜器的年代上限。对于那些不具有可比性的地方型铜器，就往往很难直接用中原铜器的年代标尺来推断它们的年代。 四
在同中原青铜器进行比较时，还需要合理地理解和运用文化传播和文化滞后的理论。我认为，对于那些在中原铸造后又传入南方的中原型铜器，滞后论并不适用。对于那些只见于当地的地方型铜器，因为它们同中原铜器不具有共性，因而很难说是否存在滞后现象。而那些起源于当地的地方型铜器当然更不会滞后于中原的同类器。可见，只有针对那些既与中原铜器具有可比性，同时又不是只见于当地或者是起源于当地的地方型铜器，滞后论才可能有效。但在滞后论适用的范围内，仍有几点需要注意。一是南方铜器滞后的时段不能超出由地层关系和伴出陶器所推定的年代下限；二是铜器组合和铜器群整体风格滞后的可能性要小于某一类器形的滞后；三是在中原型铜器和地方型铜器共出的情况下，地方型铜器滞后的可能性也不大；四是文化滞后和文化的历史沉淀性是有区别的，在具体分析时应对这两种情况加以辨别。
五
最后一个问题是要注意南方青铜器中存在的一些特殊现象。比如，在南方不同时期的铜器共出的情况比较常见，对此就不能简单地以时代最晚的器物去衡量其余的器物。又比如，一些在时间和空间上都有较大距离的南方铜器常带有某种共同的特点，如新干大墓和长沙、资兴的越墓出土的铜器上都带有燕尾纹，新干和长江下游的屯溪、丹阳等地出土鼎形器的足断面都为半环形等。对此我们不能简单得出这些具有部分共同特点但在时空上又明显存在距离的铜器都是同时代器物的结论，而是要看看这些特点之间是否存在联系以及存在什么样的联系。比如燕尾纹，一种可能的解释是这种纹饰在长江流域从商代晚期到春秋一直被用来装饰青铜器。但另一种更为可能的解释是，燕尾纹只是一种简单的几何纹样，它们很可能来源于对南方地区常见的编织物的模仿，作为铜器纹饰它们彼此间可能并没有必然的联系。只有对这些特殊的现象作出合理的解释，我们才能更好地推定南方青铜器的年代。 上一页 [1] [2] |
|
| |
|
