|
|
|
 |
马克思主义、史学、后现代：多元基进的辩证 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:55 来源：不详
|
|
|
义的色彩，使得马克思主义被世人误解成「经济决定论」。事实上要分辩马克思主义和实证主义的差别很简单。一、马克思认为人类社会确实存在着一种社会阶级；二、社会内部有着各种各样的矛盾（ contradiction ），阶级矛盾是很重要的矛盾，但只是其中之一；这两点都是实证主义所忽略的。
其次，马克思强调历史性的分析。所谓历史性的分析，套个现在流行的术语，是贯时性（ diachronic ）和共时性（ synchronic ）并行的分析方式，这是透过各种矛盾的发展和克服连结而成的。而实证主义很明显只有共时性的思维7 。
哈布斯邦的文章在批判实证主义（包含广泛意义上的结构功能论）和机械论之后，以期许马克思主义史家再接再励做为结束。这是 1968 年的作品。而 1968 年对马克思主义来说，是个又爱又恨的年代。社会主义阵营内部在 1956 年终于克服了史大林（ Joseph Stalin ）的阴影，苏共总书记赫鲁晓夫（ Nikita Khrushchev ）于苏共二十大清算了史大林的个人崇拜，并对红色恐怖时期的政治整肃进行平反。但是就在同年，苏联的坦克车也压碎了匈牙利的自发性革命。这两件事都对战后马克思主义阵营内部8 的发展造成了重大的影响。清算史大林的直接影响就是马克思主义中人道倾向的复兴，而镇压匈牙利革命却使得社会主义的民主化几乎变成了「不可能的任务」。后者整体的负面结果，这里用一句话来代表，即马克思主义及社会主义国家、政党的公信力受损。最明显的反弹则来自于西欧的左翼知识分子。以英国的马克思主义史家来说，哈布斯邦和汤普森（ E. P. Thompson ）恰是两种代表性的做法。前者对共产党及马克思主义思想提出批评，但仍留在英国共产党内；而后者甚至宣布脱离共产党，但还是坚持身为一个马克思主义者9 。大体上，西欧知识分子对党的信心的确产生危机，但是却都还不到脱党的地步，更不会对马克思主义产生质疑，可是危机感并未随着时间推移而缓解，反而渐渐蔓延。到了 1968 年，戏剧性的变化出现，学生运动的火苗继 1848 年之后再次以全欧的范围在各地延烧，而巴黎也「按照惯例」首当其冲领衔演出。可是，就在「天下大乱，形势大好」的情况下，法国共产党的表现着实令学生错愕，不但不支持学生运动，甚至指责像龚．本第（ Cohn-Bendit ）之流的学生为无政府主义者10 。这还不算什么，最让学生失望的是法国共产党后来竟然和戴高乐（ Charles De Gaulle ）妥协，同意解散国会，重新改选，而不是成立左翼联盟建立新政权（后一路线是共产党和社会党等左派政党先前的联合规划，也是学生希望达成的）。一波波革命的希望一再被政治的现实当头浇冷水，共产党在学生和知识分子的心中日益成为堕落的代名词，消极的人走向了无政府主义，积极的人重组「非共左派」做为前进的基地。
这样的情况不只在法国（最主要仍是法国），而是全欧性、全球性的。当马克思主义的理念随着知识分子对共产党的失望而丧失魅力之后，思想上的真空则被一股「后」（ post- ）的风潮所填补：后马克思主义（ Post-Marxism ）、后结构主义（ Post-structuralism ）、后现代主义（ Post-modernism ）……等等。唯一在这股「倒马风潮」中挺立的剩下阿图塞主义（ Althusserianism ）、美国分析学派的马克思主义和极少数大家如哈布斯邦、哈伯玛斯（ Jürgen Habermas ）、科莱蒂（ Lucien Colletti ）等人，以及托派的曼德尔（ Ernest Mandel ）、安德森（ Perry Anderson ）等。
马克思主义内部面对后现代上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
