|
|
|
 |
马克思主义、史学、后现代：多元基进的辩证 |
 |
时间：2009-7-24 13:49:55 来源：不详
|
|
|
的冲击虽然也有正反两方的意见，可是大体上都不会自诩为后现代主义者。不要说像哈伯玛斯和哈布斯邦之类持批判态度者，就连詹明信（ Fredric Jameson ）、拉克劳（ Ernesto Laclau ）和穆芙（ Chantal Mouffe ）等一般被归类为「后马克思主义」的人，不但在他们的著作当中绝口不提「后现代」一词，即使在使用所谓后现代概念的词语时，几乎都是以补充或加强马克思主义的概念为依归，或是强调后现代的一些主要概念系受马克思主义的影响。以詹明信为例，他对于 60 年代以后这股「后」的风潮抱有如下的看法：
「太凯尔」（ Tel Quel ）小组的成员，例如巴特（ Roland Barthes ）、德希达（ Jacques Derrida ）、布什亚（ Jean Baudrillard ）、里欧塔（ Jean Francois Lyotard ）等人在假定这个问题（指「表述」或「再现」 Representation ）存在的同时，又把他们自己的著作在马克思主义诠译学中增加了若干疑难问题；……但是上述所有人所写的著作，都建立在一个更为基本的主导文本，即阿图塞《解读〈资本论〉》（ Lire ’le Capital’ ）的假定之上。11
在这篇名为〈马克思主义与历史主义〉的文章里，詹明信把诸多著名的所谓「后现代主义」的哲学家用「后结构主义者」的名号混用，把他们对历史的看法统称为「尼釆式反历史主义的立场」12 。所谓「尼釆式反历史主义」，詹明信所指的是尼釆对黑格尔的历史哲学的反动，一个是单线发展的历史观，一个是对黑格尔的辩证法的否定。在这里，阿图塞所扮演的角色基本上有两种，一个是这些人对马克思思想的理解（一种新的诠释），另一个则是他们对待人文理论的态度：理论生产既不是真实客体的表述，也不是关于真实客体的研究 -- 科学以批判在其之前的意识型态理论实践中的意识型态「真实」来证明自己的科学真实13 。这种看法虽然某种程度上使得阿图塞跟上述其它人的文本主义（ textualism ）特征挂在一起，可是这其中也凸显詹明信的观点，即阿图塞与后现代主义者似乎过从「甚密」。
另外，拉克劳和穆芙在其著作中，虽然明指她们的分析主线是从葛兰西（ Antonio Gramsci ）有关文化霸权（ hegemony ）的概念做变革为起点，但是她们之所以要马在革命理论上有所变革，乃因在现实上和理论上受到多元因素的刺激14 。现实上的刺激指的是以族群、生态和性别为主的新兴社会运动在第二次世界大战后以全球为范围大量出现，而理论上则是阿图塞对传统马克思主义中有关「矛盾」的观点做进一步研究所发展出的「多元决定」
（ overdetermination ）论点。简单来说，阿图塞认为，马克思原有的二元辩证架构不足以解释社会各部门、各种力量较劲竞逐的多元实况，于是提出所谓的多元决定论，其实这和哈布斯邦强调的阶级矛盾不是唯一的矛盾若合符节。从这里可以看得出来，马克思主义阵营内部对后现代的探索，阿图塞几乎是必经的路径。所以，阿图塞对历史的看法对本文的主题 -- 马克思主义、后现代和史学的关系就变得非常重要了。
阿图塞的理论中，除了上述两个部份对马克思主义探索后现代有重大影响之外，主要还有两个部份对史学有直接影响。首先就是前面提到哈布斯邦担心的部份，即结构主义的思考方式会造成把社会视做稳定不变的社会结构，以及太过重视共时性分析。阿图塞的理论的确有这样的危险性在，虽然哈布斯邦对阿图塞结构主义的印象显然主要来自于派森思（ Talcott Parsons上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
