|
|
|
 |
中国史学界关于西方马克思主义史学研究的回顾与前瞻 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:01 来源：不详
|
|
|
为一股思潮，它以1923年卢卡奇《历史和阶级意识》发表为起点到60年代后经历法国“五月风暴”运动的洗礼。西方马
————————
① 雅克·勒高夫主编《新史学》，上海译文出版社1978年版，第35页。
② 参见G·伊格尔斯等主编《历史研究国际手册》(Georg G．Iggers and Harold T．Parker，International Handbook of Historical Studies：Contemporary Research And Theory)，(绿色森林出版社)1979年，第11—12页。
③ 马雪萍：《21世纪上半叶中西方“新史学”思潮比较》，《近代史研究》1992年6期，第146页。
④ 关于西方马克思主义，可参见P·安德森：《西方马克思主义探讨》(Perry Anderson，Considerations on West- ern Marxism)，(伦敦)1976年。
克思主义包括形形色色的基本流派或思想路线，如新黑格尔主义、弗洛伊德主义、存在主义及新实证主义、结构主义等自诩为真正的马克思主义。这些流派空前发展，影响所及，不但包括西方各国知识分子，还波及到青年学者甚至普通劳动者。我国对“西方马克思主义”研究本身起步较晚，加上历史原因，因而普遍对它产生的是表面的认识：认为其性质是自我标榜发展马克思主义者打着马克思主义的旗号反马克思主义思潮。徐崇温认为它是一种和马克思主义有区别的西方社会中的左翼激进主义的思潮，它的本意是想真正改造和发展马克思主义，但从这股思潮内容上看，从一开始他们的代表人物就借助西方唯心主义的一些哲学流派的理论，试图用这些流派的精神与马克思主义相结合来重新发现马克思主义的革命内核。因为出发点和指导思想上的错误，也必然导致总体上结论的偏差甚至完全错误。在弄清这个思想界限的前提下，我们去研究西方马克思主义究竟提出什么问题与理论，再弄清它对发展马克思主义有何贡献和消极影响，进而弄清西方马克思主义有没有从他们的理论中吸取或批判地发现和建立什么新东西，这才是我们对这一问题研究的思想路径①。西方马克思主义的理论与思想现在正日渐引起国内外学术界的广泛兴趣，在文学解释学、哲学反思、历史哲学和史学理论等领域，学者们都正对西方马克思主义给予重视。
然而，国内史学界对西方马克思主义哲学思潮与西方马克思主义史学的关系问题的关注，显得并不系统也不深入。如徐浩认为，西方马克思主义哲学上的反思潮流促进了西方马克思主义史学摆脱困境。而这种作用犹如一柄双刃剑，一方面西方马克思主义哲学对西方马克思主义史学的反思和定向有积极作用，如在反教条主义，反对庸俗经济决定论和重视人的主观能动性方面；另一方面西方马克思主义者颠倒主客观作用，片面夸大精神因素的决定作用，并在不同程度上肯定规律性和决定论的观点，又对西方马克思主义史学产生了非常消极的影响②。这种观点固然有一定代表性，遗憾的是作者没有进一步揭示这种关系的实质，至少没有相应材料证明这个观点。孔令平等的《当代西方马克思主义史学的几个问题》一文，其实主要谈的并非我们理解的恰如英国马克思主义史学派那样的史学实践，文中甚至少有我们所熟悉的西方马克思主义史家如霍布斯鲍姆、汤普森、希尔、希尔顿等名字。如文章第二部分“西方马克思主义的发展历程”，我认为是谈20世纪20年代以来西方马克思主义哲学思潮的发展认识；第三部分“西方马克思主义史学”的内容中，作者认为它包括关于历史唯物主义以及对各个历史阶段和各个专门史的研究和讨论。不过文章更多只是涉及历史唯物主义的问题，从经典马克思主义到形形色色西方马克思主义代表人物的观点，到“经济决定论”，“内部关系论”和“多元决定论”等具体看法③。这可以认为是对西方马克思主义哲学基本流派或思想路线有关历史唯物主义理论的分析。同样，这里作者似乎只注意到了西方马克思主义史学实践(如他们所说对各个历史阶段或各个专门史的研究)与西方马克思主义哲学思潮(主要指其历史理论)之间的关系，却没有试图揭示这种复杂关系的本质。
————————
① 徐崇温：《“西方资本主义”论丛》 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] 下一页 |
|
| |
|
