|
|
|
 |
中国史学界关于西方马克思主义史学研究的回顾与前瞻 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:01 来源：不详
|
|
|
，重庆出版社，1993年，代前言部分第4页。
② 徐浩：《论西方马克思主义史学的演进》，《学习与探索》1994年6期，第122页。
③ 孔令平、冯国正：《当代西方马克思主义史学的几个问题》，《学术研究》1987年5期，第99—103页。
看来，国内学术界还没有注意研究西方马克思主义学派在批判西方马克思主义哲学思潮有关理论基础上，是如何建立自己的理论体系，从而加深西方马克思主义史学的发展方面的情况。相比之下，国外有些学者如日本的松村高夫却做了相关尝试，他在一篇文章的代结论——关于文化的马克思主义部分中认为，汤普森1978年《理论的贫困》就是针对20世纪60年代，以L·阿尔都塞为首的结构主义者对英国马克思主义史学“自由化”提出的批判的反批判。他断言阿尔都塞主张的“理论创造历史”是新的唯心主义观点。而1979年历史研究会第13次大会讨论主题就是汤普森《理论的贫困》，通过辩论他的观点，人们一致认为汤普森对于阿尔都塞主义否定历史研究的批判是正确的①。可以说，一是程度上，英国马克思主义史学在理论上又是在批判和吸收西方马克思主义理论的基础上和过程中前进的。即使说吸收的成份少之又少，至少是在批判的立场上发展丰富了自己的理论。
赵世玲的《人·文化·历史——爱德华·汤普森及其〈英国工人阶级的形成〉》书评算是国内较深入地谈论西方马克思主义哲学思潮与西方马克思主义史学间关系的代表作之一。他认为在当代西方哲学界，对于马克思主义的研究存在两大主要思潮，即人本主义思潮和科学主义思潮。相应地，在当代西方史学界，也形成了两种全然对立的马克思主义历史观。其中一派深受科学主义思潮如结构主义理论影响。在他们的历史中，人的能动性消失了，历史发展由非人格性力量的经济等结构决定。这一派实际上指当代西方庸俗机械决定论的马克思主义学派，主要代表人物作者未列出；另一派则是深受人本主义思潮如卢卡奇、柯尔施等那些看重人的主观能动性和人的主观意识作用的学者和学派观点的影响，强调上层建筑对于历史具有不容忽视的作用。这里涉及到对历史唯物主义原理和历史方法论问题上的认识，代表人物即汤普森。赵世玲指出，与哲学领域中马克思主义的人本主义思潮有所不同，汤普森承认历史唯物主义，承认社会存在决定社会意识，然而他又不赞成用上层建筑经济基础的概念解释历史问题。文章最后认为汤普森力图用人本主义修正马克思主义，力图将体验作为人与客观物质条件的中介，用以阐明经济状况如何通过各个特殊的人的感受转化为思想和行动(如意识在阶级形成中的作用)，从而完善马克思主义。②于此，赵世玲似乎想通过对汤普森及其著作《英国工人阶级的形成》相关理论的分析，从而指出马克思主义史学与西方马克思
————————
① 松村高夫：《英国社会史研究与马克思主义史学》，《国外社会科学》1985年1期，第22页。
② 赵世玲：《人·文化·历史——爱德华·汤普森及其〈英国工人阶级的形成〉》，《史学理论》1987年4期，第117—122页。
主义哲学思潮之间的联系。但文章并未作进一步考察，即使对所列的两种马克思主义史学流派间各自的传承和特征也未作深入的论证。史学研究还是讲究实证的，汤普森自己就强调历史研究是一种理论范畴，是假设与历史证据之间永无止境的对话，论证西方马克思主义思潮与西方马克思主义史学之间的这种特殊关系，关键是要找到相关材料。退一步，即使两者难以显示出明确的承继关系，至少可以就他们在一些共同关心的理论问题的讨论上进行比较分析，目的在于理清西方马克思主义史学家在批判西方马克思主义思潮的种种学说中，在具体的史学实践问题上，发现和提出了什么更赋有创建的东西。就西方马克思主义哲学思潮而言，徐崇温认为，在分析西方发达资本主义社会现状和探索西方革命的途径中，在批评苏联模式和提出他们自己对社会主义的设想中，以及在批判苏联模式的马克思主义哲学世界观和提出他们自以为对马克思主义“重新发展”和“重新创造”活动中，西方马克思主义者积累了大量的思想资料①。同样，笔者认为，西方马克思主义史学家在批判地吸取和改造西方马克思主义者在试图解决当代重大问题时取得的探索性成果、在对待西方马克思主义提出的有价值的设想和方案，肯定会给予足够的注意而提出自己的理想图式。果真如此，可从一个侧面印证西方马克思主义史学是一个开放的体系。可以肯定，西方马克思主 << 上一页 [11] [12] [13] [14] [15] 下一页 |
|
| |
|
