|
|
|
 |
现代化:历史观和方法论 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:15 来源：不详
|
|
|
我诈。而这，都是合理的，理性的。方法论上，则是二元论云怀疑论、不可知论(对道德理性说，黑格尔除外)。
后现代思潮，批判这种世界观、历史观，认为人与自然界、人与人应当是和谐发展的严厉谴责破坏资源、破坏生态的行为。海德格尔，可称为后现代派大师，他就否定主体主义的世界观，他死后发表的《论人本主义的信》(1946)，颇有中国天人合一的思想，实际上他很喜欢读《老子》。后现代派又强烈批判历史中心论，主张多元论，指出哲学、宗教、文化都从来没有中心，经济政治的中心是暴力的结果。还有人倡导“主体非中心”论，根本推翻西方“以我为主”的历史观。法国佩鲁(Froncios Perroux 1983发表《新发展观》，有华夏出版社译本)，主张和谐地发展，并提出经济的发展应以文化价值为基础，没有文化价值的发展是不合理的发展。
附带说，马克思早就提出“自然界和人的同一性”，提出人的自然主义和自然的人道主义的统一，不过要等消灭资本主义以后才行(《1844年经济学哲学手稿》)。列宁在《哲学笔记》中讲“发展是对立面的斗争”，也讲“发展是对立面的同一”。到斯大林，就斩钉截铁地说，“从低级到高级的发展过程，不是通过现象的和谐的展开”，而是通过“矛盾的揭露”和“对立倾向的斗争进行的”(《论辩证唯物主义和历史唯物主义》)。我想起，“文革”时下乡劳动，口号是“与天斗其乐无穷，与地斗其乐无穷，与人斗其乐无穷”，这大约可称江青哲学。
第二，几乎所有的后现代派都批判欧洲启蒙运动以来的工具理性，但主张不同口有些人认为，鉴于工具理性造成现代社会道德败坏，犯罪增加，两极分化，丧失自由意志，现在应当“回到价值理性”，追求真善美；也有人说“回到东方”，因为中国人最讲道德。不过，大部分后现代派走上根本否定理性的道路，主张“非理性主义”。他们认为，世界根本不是理性的，不是由一个理性主宰设计出来的，而是由浑沌、差异的东西、流动的个体、无序的集合、偶然地形成的，这叫做“后结构主义”。因此，在方法论上，也不能用理性思维，不能用逻辑思维，而提倡感情思维，直觉思维。
我以为，后现代派的“非理性主义”是完全不能接受的，那要把人都变成疯子。我以为，工具理性和价值理性都需要，西方太忽视了价值理性口由此，又引发了方法论上两个问题。一是历史学要不要价值判断问题，另一个是历史学能不能用逻辑实证问题。
要不要价值判断。是l904年有名的韦伯与施穆勒论争的老问题。当时是争论经济学，即经济学要讲“是怎佯”呢，还是要讲“应怎样”，即要不要价值判断。这问题到现在还未解决。前年樊纲发表一篇文章，说经济学是不讲道德的，引起轩然大波。历史学也一直存在这个问题。我主张要作价值判断，这是中国史学的优良传统。不过，价值判断，即规范分析，normative analysis，要与史实叙述，即实证分析positive analysis分开；形式上也另起一节，如“太史公曰”。史实叙述，要严格遵循历史主义，不能以今天的要求苛求古人。价值判断则可用今天的价值观评价，说明古人行为的潜在效应，即对后世的功过。用新名词说，就是史实叙述可用工具理性分析，价值判断要用道德理性来衡量。这样，西方现代化五百年，功绩昭著，人都进入太空了；但矛盾重重，罪恶累累，远非真善美。
逻辑实证主义，是40年代在美国兴起的。它是先设定一个普通规律，再考订一些初始条件和变动因素，推导出结论。后又演化为模式法，对研究的问题，首先建模，再确定变量，自动得出结论。逻辑实证主义可说是最工具的工具理性，事实上讲这种方法的都列有一套操作规程。后现代派大都批判逻辑实证主义，也批判模式论。对历史研究说，我有同感。历史不是按一定规律推导出来的，也不是按一定模式制造出来的。不能用时间变量代替历史思考。只是在一定范围和相当长的时段内，可总结出历史发展的某些规律，在详细研究之后，得出某种发展模式。不能先建模。
第三，由于后现代派的后结构主义观点，引发一种“非连续性”的历史观。既然世界是由差异、个体、片断、无序组成，它就没有必然的连续性。后现代派一位大师福柯(Michel Foucault)分析了几个学科的知识结构，他叫做“知识型”epistem，发现各知识型之间的过渡都是偶然的，没有规律的(《事物的秩序》英文版1970)。又在《知识考古学上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
| |
|
