|
|
|
 |
现代化:历史观和方法论 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:15 来源：不详
|
|
|
》中说，“考古学拒绝历史”，认为连续性是“主体”即研究者强加给历史的，历史学家应该去寻找“非连续性的”或“断裂的现象”。
对这种非连续性的历史观，我认为是完全不能接受的，历史总是连续的。今天我们的毛病是常割断历史。搞近代史的，好象鸦片战争一来，就与过去完全不同了，什么都变成半殖民地半封建的了。搞现代史的，好象1949年以后，改天换地，告别过去，在一张白纸上画新图画。去年11月我所有三位史学家访问东京大学，有位田岛俊雄教授说，今天中国的十大钢铁企业，有八个是继承国民党的。只有宝钢和邯郸厂是新建的(包钢和攀枝花还不入十大)。马克思说，每个时代都必须承受上一代传下来的三样东西：“生产力、人与自然和人与人之间在历史上形成的关系”(《德意志意识形态》)。后现代派能否定这三样东西吗?
不过，历史非连续的论者，有些是从别的方面出发的。例如，有的是从非中心论或文化多元论出发，这种出发点是对的。各国的现代化应走自己的道路，不是走西欧的某一阶段。又如，有的是从非主体论出发，认为连续性是出于历史家的主观爱好。这也有一定的道理。又如福柯说连续性是因为史学家习惯于将目的论投射于历史。这也有对的部分。我以为，历史连续性是客观的存在，但目的论、决定论的思维方法是不能用于历史研究的上一页 [1] [2] [3] [4] |
|
| |
|
