|
|
|
 |
李大钊对唯物史观的审视 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:25 来源：不详
|
|
|
说，可能并非唯一的“原因”，这时矛盾双方谁占主导则需要另外考察。对于社会历史的考察，我们一般只能进行质的分析，利用抽象力来进行思辨，而不能用实验室的方法进行实证。恩格斯在《历史唯物主义通信》中说：“他们总是只在这里看到原因，在那里看到结果。他们从来看不到：这是一种空洞的抽象，这种形而上学的两极对立在现实世界中只是在危机时期才有，整个伟大的发展过程是在相互作用的形式中进行的，这里没有任何绝对的东西，一切都是相对的”。
李大钊同志在《唯物史观在现代史学上的价值》中更认为，“心的变动常是为物的环境所支配”。这一观点更有待商榷。从哲学上说，“支配”就是居于主导地位、就是决定着其它东西如何变化。如果说“心的变动常是为物的环境所限制”，那是正确的。但如果说“心的变动常是为物的环境所支配”，那么人还怎样认识世界、改造世界？毛泽东同志说得好：“只要承认物质是第一性的、意识是第二性的，我们就和唯心主义划清了界限。剩下的问题，就是研究客观世界能否被认识、如何被认识”。毛泽东同志阐述了科学的认识论，他的认识论可以概括为“二再”、“二变”、“二去”、“二由”，即“实践、认识、再实践、再认识”、“物质变精神、精神变物质”、“去粗取精、去伪存真”、“由此及彼、由表及里”。就是说，“研究客观世界能否被认识、如何被认识”是我们研究的重点，是一个广阔的空间。
（四）
正因为李大钊同志潜意识里把握着求实、辩证的观点，所以尽管他在个别观点、个别方法上显示出某些形而上学，但是他对唯物史观的应用仍然是正确的。纵观李大钊同志的著作和思想，我们可以看出，他的很多观点都同列宁的观点和毛泽东的观点有着相似之处，特别是在主张“物心两面的改造、灵肉一致的改造”这一点上，和毛泽东晚年的思想极其相似。可惜的是由于历史条件的限制，李大钊同志还没有来得及对列宁著作进行系统研究，他留下的关于列宁的著作不多，而且并没有象《我的马克思主义观》那样展开评述列宁的思想观点。如果不是李大钊同志过早牺牲，凭着他的深厚理论功底，加上廿世纪上半叶波澜壮阔的革命运动实践，马克思列宁主义理论体系一定会在李大钊同志手里获得一个更加突破性的发展上一页 [1] [2] [3] [4] [5] |
|
| |
|
