|
|
|
 |
追寻历史自我遗失的秘密 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:28 来源：不详
|
|
|
后现代理论家所说的历史的不可存在性，因为媒体强权可以一定程度上弥补这种缺陷。 二、 后现代史学的反思与批判
不能说某种理论是完全正确的，因为任何理论都是具体的和历史的，因此对于理论采取陈陈相因的态度固然不对，然而采取一概否定的虚无态度也是不可取的。对后现代史学思潮，亦应抱着科学的态度去认识其价值，批判其糟粕。
关于后现代史学的具体论断几乎能在近年来出版的任何一本介绍西方史学史或者西方史学理论中找到相关论述，这里就只需要它的特点就够了，因为后现代主义最反对给事物以统一的结论。波普尔（Karl Poper）虽然不是后现代史家，但其论断恰是说明了这种情况：“总之，不可能有‘像它所曾的确发生过的’那种过去的历史；只能有对历史的解释，而并没有一种对解释的最后定论；每一代人都有权构造他们自己的解释。”[15]
伯考佛（Robert Berkhofer）将后现代主义向历史学发出的挑战归结为以下五个方面：脱自然化（denaturalization）、脱神秘化（de-mysterifietion）、脱等级化（dehierarchization）、脱文献主义（dereferentialism）、脱结构即解构（deconstruction ）。[16]正如前面所说的，主客体之间的对立由语言及其推论而出的实践所打通，因而作为历史学家不能仅仅满足于认识呈现在面前的史料，而应该努力深入到语言背后的意义。更进一步的学者则强调事实与虚构之间的界限消失了，所以怀疑史料的真实性，这样一来，历史认识的信仰和对客观真理的追求也应受到质疑。作为惩戒奸恶的史家职业也备受责难，终于有“作者已死”的慨叹。[17]这里先对解构作一点说明，因为它是引导海登·怀特走向“史学即文学”精神的理论之源。
德里达在颠覆西方一直以来的口语凌驾于书面语的传统，认为虽然口语在场（presence）而且现时（present），但是不能准确地传达资讯。解构是一种证明方式，“即对立的双方相互需要创造一个完成或完整的幻觉，以掩盖对立的真实性。在那里，对立的每一方都已经隐含在另一方中并由另一方的展开而暗示出来——在一方的展开中，而在两方之间不存在明显的可理解性或互补性。”“解构”意味着对符号的统一性、自我在场的主语、语言与存在的同一性等等的一种批判。[18]他在《论文字学》中有一名言：文本之外一无所有（I1 n’ya pas de horstexte）。历史应作为文本来解释，因而反对把范畴自然化、本质化和统一化的做法，消解了自启蒙以来的二元对立的结构性的历史观。“解构”不单单是对“结构”的否定，而是通过对“结构”的接受和侵犯的“两义性”操作，揭示一个“总体”是怎样被“结构”的，因此“解构”既不是否定也不是肯定。[19]所以，“解构”可以从字面上来理解，即推倒以重建是也。
后现代理论对史学造成最大伤害的莫甚于海登·怀特的《元史学》。在该书中，他认为历史和小说之间没有界限，也就是“文史合一”，这与中国传统的文史不分家是有联系又是有区别的，他们都强调两者的联系，但是后者强调文史互参，而前者根本取消两者之间的差距。怀特从历史哲学出发，寻找一种能够解释包括历史叙述在内的任何叙述作品的一般叙述理论，标志着他实现了西方历史哲学由认识论向叙述主义历史哲学的变革。认识论哲学对于历史编撰学中话语与虚构的关系是这样认为的：历史的内容是追求客观，历史的叙述语言是客观内容的反映；相反虚构的内容则是主观臆造的，它并没有明确的所指。作为上承德里达、巴特尔等思想的怀特自然就抹掉了历史的话语与虚构的话语，因而他认为历史与文学是同一的，历史写作与文学写作是一样的。历史性被当作比喻来把握，因为任何想象它，概念地表现它，以及根据同一性和非矛盾逻辑来整合它的尝试都可能导致不规则状态。比喻性真实的话语，在其部分中却是字面上真实的话语。比喻被当作一种适合表现过去、现在和未来之间关系的工具加以拯救，这种关系是历史与自然性相统一的。[20]
对于后现代史学理论的批判是不得不完成的一项工作：因为任何一个诚实的历史学家都不会允许将历史打入到文学的园地中去。不管怎么说，冯梦龙的小说永远只是小说，尽管像黄仁宇曾用来分析明朝的商业情况。总起来说，后现代主义对历史学有三大冲击：一是否定启蒙运动以来基于观察及归纳的科学方法；二是主张真理及知识的相对性，不承认历史的客观性；三是怀疑外在于人的历史的存在。试从几个方面作一些批判：
1、关于归纳科学方法的问题。自亚里士多德开始的逻辑学传统一直萦绕在西方的哲学思维中，至少在黑格尔思辨哲学形成之前如此。作为推崇科学的归纳上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
| |
|
