|
|
|
 |
范文澜对史学比较方法的成功运用 |
 |
时间：2009-7-24 13:50:53 来源：不详
|
|
|
特别重视总结和阐释传统文化的 精华内容。他能够广泛联系贯串，征引宏丰，而这正是更好地进行比较研究的基础和条 件。由于他对文化广泛而深入的比较，为我们提供了大量值得仔细品位的内容，并从中 获得宝贵的思想营养。
1.夏、商、周文化特点比较。范先生在“古代文化的创造”一节中，分析了夏、商、 周的阶级矛盾状况以及不同的文化特点。在他看来，阶级矛盾的程度决定着各自文化的 性质。“夏朝社会在氏族制度基础上开始划分了阶级，这对单纯的氏族制度来说，显然 是一个进步。当时阶级矛盾还比较和缓，统治者还不需要着重利用鬼神和刑罚来维持自 己的权力。在那样的社会里，自然只能产生低级的文化，即尊命文化。”商朝在此基础 上则有新的发展，与夏朝情况不同，“商朝进入奴隶制社会，统治者需要借重神(包括 天、命、鬼)与刑来压迫大量奴隶。在那样的社会里，斗争发展了，因而产生了较高度 的文化，即尊神文化。”随着社会制度的变迁，西周文化又不同于前两朝。“西周进入 封建制度社会，按照尊卑、亲疏、贵贱、长幼、男女等差别，制定出表现等级制度的礼 。每一等人各有一定的义务和权利。尊贵人权利大、义务小，卑贱人义务大、权利小。 在当时含有进步意义的初期封建社会里，礼可以巩固统治者的地位，作用比鬼神刑罚更 大。”范老认为周朝“尊礼文化”明显高出夏、商文化，它“高出于夏人对自然界完全 无能的尊命文化，也高出于商人假借鬼神、贪暴无耻的尊神文化”，原因就在于“尊礼 文化多少承认被统治者有些卑贱人的权利，虽然这种权利是极其微小的”。(注：范文 澜：《中国通史简编》(修订本)，第一编，人民出版社，1965年12月，第7、18、190-1 91、10、217、219、219-220、220-221、219页。)
作为我国最早运用马克思主义研究历史的卓越史家之一，范先生十分重视阶级斗争理 论，他在《中国通史简编(修订本)·绪言》中指出“阶级斗争论是研究历史的基本线索 ”。(注：范文澜：《中国通史简编》(修订本)，第一编，人民出版社，1965年12月， 第7、18、190-191、10、217、219、219-220、220-221、219页。)修订本《中国通史简 编》就是在这一思想指导下撰述的。范文澜先生对夏、商、周“尊命”、“尊神”、“ 尊礼”文化的比较分析就充分体现了范老的这一理论思想。另外，通过对三朝文化的比 较和对其本质的归纳，古代文化发展的脉络跃然纸上，有助于深化我们对传统文化的认 识。
2.儒、墨学说比较。春秋时期兴起的儒、墨是先秦时期的显学，在中国传统文化中占 据重要地位，是撰述通史所不可或缺的内容。在“墨子及其所创墨家学说”一节中，范 文澜先生用对比研究的方法，将墨家与儒家进行多角度的比较研究，用以揭示墨家学说 不同于儒家思想之处，突出士人文化与庶民文化的差异。范先生认为，从总体上来讲， 儒、墨两学说与统治阶级利益关系不同。“儒家最高理想是周公相成王。大儒做国君的 卿相大夫，小儒给富人办丧事，自己家里人跟着去吃酒饭，过着寄生虫的生活。儒家利 益与统治阶级完全一致，两者间妥协合作是很自然的。墨家与统治阶级利益并不一致， 统治阶级为了要利用墨家，作暂时的勉强的有限度的让步，墨家对统治阶级则是忠实服 务，竭尽心力，成为最驯服的仆役。”(注：范文澜：《中国通史简编》(修订本)，第 一编，人民出版社，1965年12月，第7、18、190-191、10、217、219、219-220、220-2 21、219页。)正是因为与统治阶级利益关系的不同，墨家对儒家进行猛烈攻击，但墨家 依然不曾得到卿相行道的机会，而儒家虽受攻击，依然为国君贵族所尊重。范文澜先生 在后面的其它篇章中，从阶级对立统一的法则这一哲学原理出发，分析了为什么儒、墨 均为显学，而儒家学说成为汉以后长期封建社会的政治指导思想，“墨学中绝”的原因 所在：“墨家只看统一面，放弃斗争性，劝告两大敌对阶级在同一性上实行尚同兼爱。 这种学说自然只是一些天真的幻想。”儒家则不同，“主张用礼来节制对人民的剥削， 借以和缓阶级间的斗争性；主张仁民爱物，尚德缓刑，借以扩大阶级间的同一性。…… 儒家学说比起道墨两家来，较为接近对立统一的法则，也就是较为接近社会的实际。” (注：范文澜：《中国通史简编》(修订本)，第二编，第118页。)
范文澜探讨儒、墨两家学说的对立，其社会基础在于他们各自所代表的士与庶民不同 的社会阶层，并具体地对比分析两家学说主张的异同。
等级观念的同异。孔墨都持有等级思想。范文澜分析说：“孔子主张复西周之古，按 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
| |
|
