_________________________

①  按：此处原文如此，但似有讹误。

四、余论

1937年7月，抗日战争爆发，形势陡然严峻，中国史学史上第一个“中国社会史专攻”的史学刊物《食货》，在发行过它的第6卷第1期之后，不得不结束了它的历史使命，而它的主编陶希圣，也随之结束了他在北平长达六年的平静的书斋生活，结束了他的学术活动的高峰时期，又一次把自己抛入激荡诡谲的政治漩涡之中，再也没能出来。但是仅就《食货》的社会影响看，作为中国史学史上第一个研究社会经济史的专门刊物，陶希圣的努力还是相当成功的。1943年，张绍良在《近三十年中国史学之发展》一文中，将1934年定为“探讨时期”。文章对于这时期的史学是这样总结的：“一阵热烈论战之后，并没有使问题得到完满的结论，于是大家感觉疲乏了!中国史的研究乃转变了一个新风气，许多人以为在有限的材料中，作诡辩的论争，是不能解决问题的。广泛的历史材料，不如经一番系统的整理和下一番钩沉功夫，中国历史的来踪和去向，是无法解答的。以往对于史料的整理，太缺少功夫了!如何钩沉旧史籍取得新材料，以充实研究的内容，是论战过后史学界的新风气，《食货半月刊》的问世，可代表这一风气的开端，此后无论杂志报纸，大学历史系以及专门研究机关，多在这方面用功夫了。直待抗战发生，这一收集史料的工作，虽失之零零碎碎，但其有形无形中裨益于中国史的整理，是不待言的。”[24]②而当时总结新史学发展的顾颉刚也说：“中国社会经济史的研究，现尚在草创时期，最近的趋势，似乎已经渐渐脱离宣传革命的窠臼，而走上了研究学术的大路：在这点上，陶希圣先生的功绩，实在不可埋没。”[25](p102)这是时人对于《食货》，也是对陶希圣本人在当时史学发展中地位的评估，虽然在1949年以后受政治影响，这些评价不再被人们提及了，但是近60年过后，当年意识形态斗争的激情已在时光中逐渐消磨，我们再沉下心来回眸近现代史学走过的历程之时，应该说，这个结论依然是可以成立的，而作为在一定程度上在中国社会经济史研究中具有拓荒和奠基意义的《食货》及其主办人陶希圣的史学贡献，自然是不应漠视的。

————————

②  此处引文“不如经一番……”疑原文有误，按表述的句义，似应为“如不经一番……”。

 << 上一页  [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] 下一页