这条《鄞江志》的佚文又见于赵辑本《元一统志》卷8《古迹》（页631～632），可与此条相校勘。“县东”前有“长汀”二字，是，当据补。“州城”前有“在”字，似衍。“一郡……有诗云”20字，赵注云原脱，据《大典》卷7891引《临汀志》补。最后引蒋之奇五绝诗一首，而不是“云”以下35字。诗与《临汀志》“苍玉洞”条所引全同。令人费解的是：赵万里先生注出处云“同上”，蒙上文为《大典》卷7891，今复检，已不见此条，疑赵先生笔误失注出处。赵辑本这条《鄞江志》佚文，与《临汀志》注引《元一统志》转引《鄞江志》佚文颇有异同，脱文20字或抄手漏抄一行，唯文末一引蒋诗，一作“在宁化县北……”等35字，疑其尚有夺误，说详注⑨。惜不知赵辑所自出，无从复按验证。无独有偶，《大典》卷13075洞字韵另存《鄞江志》这一条佚文，《大典》列入“山川”事目，与《元一统志》列“古迹”门不同。但其文字则与上引佚文几全同，唯“县东”前有“临汀”二字（方按：“临”，当为“长”之讹，疑亦《大典》编者录入时臆改），“圣水桃竹”误作“桃花”。当为《大典》抄手涉下“野花”而误⑨。《大典》卷7890另有一条《元一统志》转引《鄞江志》佚文（赵辑本卷8页630）云：“郡有三仙二佛，人多好善。艺文儒术亦多。民产薄故啬用，性直少诈。”与《大典》同卷引《临汀志》（《辑佚》页1225）所谓“旧志谓险隘荒陋，（轻）〔民〕生尚武”云云⑩，大相径庭，可补《临汀志》之缺。在《大典》本《临汀志》中没有任何徵引隆兴、庆元《鄞江志》之文，幸赖《纪胜》、《元一统志》等书保存了近10条佚文，虽片羽吉光，尚弥足珍贵。
最后，着重讨论一下《临汀志》被收入《大典》后是否有变化？如果有，又是什么样的变化？有学者以为《临汀志》首尾完整，被编者一字不易抄入《大典》，此说似已成定论。笔者却以为，今存《大典》本已全失《临汀志》原本之旧貌，编者在把《临汀志》打散录入《大典》后多有改写、删节等，导致其书已面目全非。
（1）《大典》事目与开庆志门名  《大典》卷7889～7895今存事目凡33个：建置沿革、至到、城池、坊里墟市、桥梁、风俗形势、户口、税赋、供贡、土产、山川、亭馆、祠庙、寺观、坛□（左土右遣）、衙门、廨舍、仓场库务、邮驿、学校、贡院、营寨、古迹、郡县官题名、名宦、进士题名、武将、遗逸正烈、贞节、仙佛、道释、丛录、题咏。《辑佚》编者以为这就是《临汀志》原有的门（类）名，事实并非如此。虽然，《大典》在打散录入时已全部取消了其原有的卷帙、门类之分，今无别本可校，而且其中的部分事目名也确实是沿用了原《临汀志》的门名，但可以肯定，《辑佚》以为今存《大典》33个事目即是《临汀志》的门名，实已将两者混为一谈，非是。所幸《临汀志》小注中保留了一些可供探索的线索。
《大典》卷7892引《临汀志》（《辑佚》页1274）及卷7893（《辑佚》页1346、1347）凡四见小注：“事迹详见名宦门”或“事迹见名宦”；同上《辑佚》页1274又有小注：“事迹详见武将门”。这表明《临汀志》确有名宦门和武将门，与《大典》卷7894的事目“名宦”及“武将”相一致，这证明《大典》有些事目，确实就是《临汀志》的门名，两者完全相吻合。值得注意的是：《大典》卷7892（《辑佚》页1273）的一条小注：“事迹详见遗逸门”，似乎与《大典》卷7894的事目名“遗逸正烈”不符，但实际上两者也是完全一致的，上引小注“见遗逸门”云云不过省略了门前之“正烈”二字而已。何以见得？不妨看一下《临汀志·遗逸正烈》（《大典》卷7894，《辑佚》页1437）门的小序或前言：“名禄不及曰遗，志操自高曰逸，守节不屈曰正，见义敢为曰烈”，姑且不论这种概括是否规范，因为这只反映修志者的观念，但考察此门所收的几名人物就发现出了问题。如邓春卿、王格、徐唐、李元白、宣明、邓旦入志六人，均为淡泊名利，不求仕进，安于笑傲泉石的所谓隐逸，即此志所立的“遗逸”。唯一的例外乃雷观，靖康（1125～1127）间以太学生上书痛斥张邦昌，按其言行应入直言极谏之类，也可算得上“正人”之列，或可极牵强归入《临汀志》编者所谓“见义敢为曰烈”之徒。但却无一人当得起“守节不屈曰正”的称号。《大典》卷7894这一事目后又别立“贞节”一事目，所列乃收入《临汀志》之二位妇人：一是长汀县人叶氏嫁赖冲元为妻，夫家在石城县（宋属江南西路赣州）。其夫宦学游岭表未归之际，建炎四年（1130）虔

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>