|
|
|
 |
宋代“积贫积弱”说商榷 |
 |
时间：2009-7-24 13:51:21 来源：不详
|
|
|
学生的脑海中，从而对宋史产生极大的误解，以为宋代真的贫穷落后得不得了。
二、关于“积贫”问题
“贫”指贫困，“积贫”指长期的贫困。钱穆说：“宋代……内部又终年闹贫，而且愈闹愈凶，几于穷得不可支持。”宋代真的“积贫”到这等程度吗？从整个国民经济看，宋朝并不贫。首先看一下农业状况。唐代耕地为620万顷，宋代524万顷（以上只据国家掌握的税田计算，不计隐匿的土地。）由于唐尺比宋尺小，唐代一亩约合今0.783亩，宋代一亩约合今0.974亩，以上耕地换算成今亩，唐代耕地为485万多顷，宋代为511万多顷。（参杜文玉《唐宋经济实力比较研究》。另外一种换算法，唐代耕地为337万顷，宋代耕地472万余顷，宋比唐多了百分之四十。）宋代疆域虽然比唐朝小得多，耕地却比唐还多，可见，在土地开发的程度上，宋已超越了唐。
最能反映农业发展水平的是单位面积产量。唐代富饶的关中地区亩产稻谷二石[4]，而宋代许多地区亩产米已达到二至三石。陈傅良说：“闽、浙上田收米三石，次等二石。”[5]宋代 “稻子二石，折米一石。”[6]据此将米折合成谷，则亩产达四至六石。范仲淹《答手诏条陈十策》说：苏州一带，“中稔之利，每亩得米二至三石。”[7]朱熹说：浙东“六县为田度二百万亩，每亩出米二石。”[8]王炎说：鄂州一带“膏腴之田，一亩收谷三斛，下等之田，一亩二斛。”[9]最突出的例子是北宋中期明州（今宁波），由于有广德湖灌溉之利，“鄞县七乡民田”“每亩收谷六七硕。”[10]开创了古代亩产的新记录。唐代最盛时，每年运往首都粮食300万石，而宋代两淮、江南、两浙六路每年运往汴京粮食多达600万石。
宋代的手工业也非常发达，最典型的例子是，一位外国学者统计，宋代的铁的产量之多超过了英、法两国工业革命时期产量的总和。
商业的繁荣更是有目共睹，城市坊区被打破，商店再不受城坊的限制，大量市镇兴起，开封、杭州成为当时世界上最为繁华的大都市，杭州在马哥波罗的笔下简直成了天堂。
海外贸易大发展，指南针的发明和广泛运用，宋钱成了许多国家的通用货币，至今亚洲和非洲的许多国家经常出土宋钱，即是明证。宋代经济发展已达到前所未有的高度，前人论述甚多，这里只能点到为止。一个“积贫”的国家能有这样良好的记录吗？
不少人将“积贫”解释成政府贫，即指财政长期出现赤字。首先，政府财政出现赤字，是衡量一个国家贫富的唯一标准吗？美国政府财政经常出现赤字，但是，谁能否认它是超级大国？我国在文革前，长期收支平衡，不是依然居于第三世界行列，人民的生活水平相当低吗？现在连年有赤字，但是，谁能否认现在经济比过去发达、国民收入比过去大有提高？只有国民经济大幅度滑坡，财政赤字无法弥补，这才算“贫”。这样的情况长期持续下去才可称作“积贫”。
其次，看一下宋代政府财政收支的具体状况，是否长期赤字？实际情况并非如此。北宋太祖、太宗、真宗时期，一直是收入超过支出，仁宗初期和中期，仍然如此，到皇佑年间，在《皇佑会计录》中第一次提到“财赋所入，多于景德，而岁之所出，又多于所入。”[11]但同时另一本书说，此录记载当岁之入，“所出无余”[12]，是说支出以后，没有剩余，换言之，大体上收支平衡。两者综合起来看，大概有一点儿超支，但并不大。曾巩《议经费扎子》说“天下岁入，皇佑、治平皆一亿万以上，岁费亦一亿万以上。”[13]还是说的收支基本平衡。明确记载收入大于支出的是治平元年（1064）和二年，《文献通考》国用：治平二年，入116.138.405，出120.343.674，非常出11.821.278，诸路积160.292.093。如果后者可以理解为地方财政收入，那么，单看中央的情况是收入大于支出，但加上地方财政收入，则还是收入大于支出的。正因为国民经济处在不断上升之中，中央虽然短期内出现了财政赤字，但民间和地方财政还是比较好的，所以王安石一实行变法，财政赤字马上得到解决，说得简单些，变法主要是将民间的和地方财政上的一部分钱，装到了中央政府的腰包里。王安石变法时期，生产工具、生产关系并没有本质变化，生产力不可能有明显的提高，过去，将财政赤字的解决，归功于变法提高了生产力，这显然是不合事实的。元佑推翻变法，中央重新出现财政困难，因而绍圣再度实行新法，中央财政又得到转变，正由于有丰厚的财力作支撑，才有三面包抄西夏的举动，河西的战事节节胜利，使西夏处于被动挨打局面。
再说宋代中央的收入分两大块，除了政府之外，还有皇帝的内藏库，其数量是相当可观的，如神宗的封椿库，可用于收复幽云十上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
