|
|
|
 |
论唐宋时期圩田的三种形态 |
 |
时间：2009-7-24 13:52:20 来源：不详
|
|
|
北宋以后，由于郏ｄàｎ＠④等水利专家的提倡，太湖流域的圩田纷纷恢复。吴越国的圩田设施由政府统一修造管理，但到宋朝以后，这一任务落到了大地主身上。事实上，修造圩田所需要的巨额费用，也只有这些权要之家才支付得起。而大量的农民只能成为佃户，去租种别人的土地过活。这大概也是宋代以后浙西地区租佃业特别发达的原因吧。元人余阙《青阳先生文集》卷九《宪使董公均役之记》：“浙东古于越之地也，其地之微，无甚贫甚富之家，山谷有一亩居十亩之田者，祖孙相保，至累世不失。又其土瘠，故其小人勤身而饬力，其君子尚朴俭而敦诗书，非若吴人之兼并武断，大家收谷岁至数百万斛，而小民皆无盖藏。”与浙东的情形形成鲜明的对比。盖浙东多丘陵、山地而浙西多低洼地也。
需要指出的是，宋以后在太湖流域修筑起来的圩田与吴越时期已有很大不同。有关宋时在浙西地区修筑圩田的记载及多，试举一例，《宋会要辑稿》食货八之八：
［乾道］二年四月七日，吏部侍郎陈之茂言：“比年以来，泄水之道既多堙塞，重以豪户有力之家，以平时潴水之处，坚筑塍岸，包广田亩，弥望绵亘，不可数计，中下田畴，易成泛溢，岁岁为害，民力重困。数年之后凡潴（为）［水］陂泽尽变为阡陌，而水患恐不止今日也。乞选差强明朗官一员（问）［同］漕臣（将）日下净新围之田疾速开凿。”上曰：“闻浙西自围田即有水患，前此屡有人理会，竟为权要所梗。卿等可检点累降指挥已曾如何行，仍委两浙运副王炎疾速相视利害以闻。”……
南宋人对围田多持否定态度，孝宗至谓“闻浙西自围田即有水患”。但这里所说的“围田”与吴越时期的圩田实际上已有本质的不同。宋时所谓“围田”是“以平时潴水之处，坚筑塍岸，包广田亩”而成，实际上是圩外筑圩，即在原来的塘浦里面新筑圩田；或毁坏原有圩田重新修筑。这种情形在北宋就已开始，如郏ｄàｎ＠④所述，吴越时期的塘浦，“阔者三十余丈，狭者不下二十余丈”（注：范成大《吴郡志》卷一九《水利》，江苏古籍出版社点校本，1999年，第269页。），非常开阔，但后来渐遭破坏。“臣少时见小虞浦及至和塘，并阔三十丈，累经开淘之后，今小虞浦只阔十余丈，至和塘只阔六七丈此所目睹也。”（注：范成大《吴郡志》卷一九《水利》，江苏古籍出版社点校本，1999年，第271页。）至南宋时，很多塘浦彻底消失。如我们上文所论，太湖流域地势四周高，中间低，容易积水，因此必须开掘塘浦，保持疏水渠道的畅通；加上它的圩田系统本是众多圩田的一个集合体，一旦某处塘浦水流阻塞，可使大片圩田受害。而宋人所修“围田”恰恰造成了这样的弊端，实际上是对太湖流域正常圩田系统的破坏。黄震对其中的区别看得极为明白，《慈溪黄氏日抄分类》卷八四《代平江府回裕斋马相公催泄水书》：
议者多谓围田增多，水无归宿，然亦只见得近来之弊，古者治水有方之时，污下皆成良田，其后堤防既坏之后，平陆亦成川泽。熙宁八年旱，太湖露丘墓街井，今瀼荡等处，尚有古岸，隐见水中，以此知近来围田不过因旱岁水减，将旧来平地被水处，间行筑隄耳。就使围田尽去，水之未能速入海自若也，何能遽益于事？况围田未易去者乎？他对圩田没有全然否定，认为“古者治水有方之时”圩田还是好的，到了宋时才成水患。究其原因，实由于吴越国时，政府的公共职能尚能正常发挥，而到宋代整个太湖流域的圩田处在一个无政府的状态之中，系统不能正常运转；达加上其时其地人口过度聚积，人地矛盾激烈，终使圩田受到破坏。 五 结论
综上所述，江淮、浙西、浙东的所谓“圩田”在形式上有其相似之处，实际上各不相同。浙东的圩田，又称湖田，在山地高处的湖泊上辟地修成，在一定程度上造成对山下原有耕地的破坏；而江淮、浙西的圩田筑于低洼处。江淮圩田虽多单独成圩，但往往规模宏大；浙西太湖流域的圩田则是由众多圩田连片而成的集合体，其单个圩田往往规模较小。在太湖流域，最早开发的是平原四周的高地，唐朝后期，随着人口的增多，平原中心的低洼地也渐被人们开发，圩田便在这种情况下如雨后春笋般涌现的。由于太湖流域的圩田系统是一个众多圩田的集合体，因此政府的管理和维护对圩田的正常运作起着很大作用，但入宋之后，由于宋朝廷与地方政府利益取舍不同，政府管理圩田的公共职能逐渐废驰，加上人口的进一步增加，使整个圩田处于一种无序的状态之中，圩田随之走向衰败上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] |
|
| |
|
