|
|
|
 |
北朝墓志丛札（一） |
 |
时间：2009-7-24 13:55:46 来源：不详
|
|
|
其先西域商胡”一语，为后代学者所重视，有些学者遂以为和士开家族乃西域商胡。《北史》卷五一《齐宗室诸王·高思好传》（《北齐书》卷一四同），载高思好与并州诸贵书，指责北齐朝廷“遂使刀锯刑余，贵溢轩阶，商胡丑类，擅权帷幄”。吕思勉先生认为“商胡丑类”是指和士开，说“和士开之先，为西域商胡，姓素和氏，思好是言，盖有所指”，说明他相信和士开为西域商胡之后的说法[3]。万绳南先生所编《陈寅恪魏晋南北朝史讲演录》，述北魏孝文帝迁都洛阳以来，西域商胡居洛阳者众多，北齐邺城的西胡即其子孙，“象和士开，其先即西域商胡，本姓素和氏”[4]。周一良先生亦曾引用此条史料，以说明西域商胡在北朝落户的情况[5]。
由于史籍在和士开“其先西域商胡”之外，还有一句“本姓素和氏”，因此存在着抵牾扞格的地方。《魏书》卷一一三《官氏志》内入诸部有素和氏，“后改为和氏”。与素和氏前后相邻的，是薄熙氏、乌丸氏和吐谷浑氏，皆乌桓与东部鲜卑。又《魏书》卷一○○《勿吉传》，附勿吉国旁有大国若干，其一即素和。这个素和未必便与和跋所从出的素和部同族，但是可以认为素和属于东胡系统，并非“西域商胡”。《元和姓纂》卷八“素和氏”条：“素和，鲜卑檀石槐之支裔。后魏有尚书素和跋，弟毗，右将军素和突。《后魏书》云，以本白部，故号素和，孝文改为和氏。”[6]所引《后魏书》云云，姚薇元先生认为“当系《官氏志》注文，今本脱佚”[7]。以上可知，素和氏为东胡支裔，并非西域商胡。这个内在矛盾是显然的。
和士开精于握槊，又善弹琵琶，无疑近于西胡的文化面貌，所以姚薇元先生感到了问题的复杂，“其为西域胡人，宜为可信。惟素和氏乃鲜卑素和国之归化人，……疑士开先世本素和国人，徙居西域，或本出西域，归魏后赐姓素和，亦未可知”[8]。陈连庆先生直接把素和氏置于鲜卑慕容部之内，称“素和氏系与契丹邻近之鲜卑部落，当然不会成为西域商胡，如果是西域商胡亦不会本姓素和氏”[9]。王仲荦先生也曾直接称和士开为“鲜卑人”[10]。
所有这些纷歧理解，都源于《北史》卷九二和《北齐书》卷五○《恩倖·和士开传》“其先西域商胡”一语。《北齐书》此卷序赞俱备，钱大昕认为“系百药元本”[11]。唐长孺先生所主持的中华标点本《北齐书》卷五○“校勘记”，则“疑此卷仍出自《高氏小史》之类史抄。……并非直录《北齐书》原文”[12]，当近实。《北齐书》此卷原文是否有“其先西域商胡”语，已不可考。要之，前所依据和绍隆墓志，考定和士开家族世系，自和跋以下至和士开，世代明晰，既非西域商胡，亦不曾“徙居西域”。可见，《北史》此语，并非实录。
和士开为魏初拓跋集团中的素和部落后裔，素和部落属于东胡而非西胡，具见前考。素和部落的这一支，由于加入到拓跋鲜卑之中而进入中原，与仍居东北的素和部落有较大差别。和氏以代人南迁，著籍河南洛阳，迁都邺城以后，又改籍清都临漳。这是和氏本为代人的证据。可是，《北史》为什么会有“其先西域商胡”一语呢？很有可能，把和士开算作“西域商胡”的后裔，与北齐后期朝野人士对他的厌恶有关。由于和士开文化面貌很接近西域胡，胡化倾向明显，所以当时人说他是商胡后裔，既有可能出于误会，也有可能是故意贬斥。亦可见当时论人，文化面貌重于血缘世系，“进于夷狄则夷狄之”。
二、元华墓志与江左文献的北传
元华是和绍隆之妻，元华墓志与其夫和绍隆墓志同于1975年9月出土于河南省安阳县安丰公社张家村，志石现藏河南省文物研究所。墓志的出土情况、墓志拓片图版及录文，同见河南省文物研究所、安阳县文管会《安阳北齐和绍隆夫妇合葬墓清理简报》。《新中国出土墓志·河南》壹收有图版和录文[13]。元华墓志中两用江左文献近典，值得重视。兹节引其文于下：
夫人讳华，河南洛阳人也。七世祖魏昭成皇帝；……夫人承风帝绪，挺质卿门，虽国曰虞宾，而家犹 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
| |
|
