|
|
|
 |
略述台湾新史学的崛起与成就 |
 |
时间：2009-7-24 13:55:54 来源：不详
|
|
|
五十、六十年代的客观形势，使得台湾史学界很难在正常情况下开展活动，所以成就不明显，六十、七十年代受美国社会科学方法、结构主义史学的影响，遂从社会组织、社会结构探讨中国历史、社会史，杜正胜述及这段研究史，认为社会史学没有正确对待学科外的理论和方法，出现反客为主的现象；又将理论与史料对立起来，以前者为主，后者为仆，这种主仆颠倒，形不成社会史本身的理论，所以是“社会科学方法的贫乏”。他同时认为，虽无“显著成绩，但并不减低个人的成就”，如毛汉光、邢义田、何启民等人的研究专著的问世[1]。似乎可以认为这个时期是台湾新史学的酝酿期。
2002年8月，中研院近史所吕芳上在关于女性口述史的座谈会上说，当前台湾史学倾向，集中在研究台湾史和文化史（新文化史），并转述他的同事张玉法的话，认为传统的政治、经济、外交、文化仍应研究，不要被现时的主流思潮所掩盖[1]。这给我们明确的信息是，当前台湾史学界出现台湾史和新文化史研究热，而女性史被视为新文化史的研究领域。台湾学者一般不讲社会史，而将新的史学研究视为“新史学”，女性史在大陆是归入社会史范畴的，台湾则纳进文化史，这类概念的有所不同，是我们在论及台湾社会史、新史学时应当注意到的问题。台湾史的研究不是本文的兴趣所在，仅就新文化史而言，它的研究热潮，反映的是八十年代以来台湾新史学的崛起，并有了长足发展，取得颇多成绩。这样说是否有事实的根据呢？笔者拟从研究机构的方向转变、新的研究群体、研究的具体内容和特点诸方面作出了解和说明。
一、方向的转换和有组织地进行某些社会史专题研究
中央研究院历史语言研究所是二十世纪二十年代建立的学术机构，以杰出的贡献享誉史坛。她在相当长时期以研究先秦史、断代史及文献学、考古学著称，1980年以来研究方向转到历史人类学的社会与文化范围。这种转变及其研究的具体方向，该所是这样说明的：
1980年以来，新进一批研究人员，在研究方法及研究范畴上均有新的发展，其研究的重点为利用历史材料以及田野工作所搜集当代民间材料，从事社会史、民族史、宗教史、医疗史，以及生活礼俗史之研究大抵属于历史人类学的范围，而总归于社会和文化。社会史研究，从社会结构的探讨更进一层研究生活礼俗的演变，从关注人群生命而及于医疗疾病与文化的关系，以及生死观等思想心态的课题。宗教史，主要探讨信仰与文化的关系，包括古代宗教、道教、佛教、与近现代之民间宗教，以探索基层社会人群之心灵层次的关怀为主。民族史，主要探讨对象为中国境内少数民族的历史和生活习俗，也包括汉民族和少数民族相互交往的历程，结合文献和考古资料，研究古代民族的形成。至于 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
| |
|
