|
|
|
 |
历史比较：探寻真正世界性的历史普遍规律 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:25 来源：不详
|
|
|
，从而说明汉代的奴隶制和罗马的奴隶制有惊人的相似之处。”[2]（p130）
那么他进行这个研究的本意究竟是在哪里呢？他是认为，当时的亚细亚生产方式的讨论中，有的人用很大力量去研究马克思的亚细亚概念，力图用马克思来诠释马克思。没有从马克思的思想发展上理解马克思的亚细亚生产方式概念，也没有关注古代世界各国的历史实际研究在今天的发展。只是望文生义地理解马克思的亚细亚生产方式，这实际上是理解不了的。这样的做法是不可取的。他认为，马克思的毕生精力是在研究资本主义，对于亚细亚生产方式的问题只是在涉及资本主义有关的问题时才去关注。他虽然有许多发人深省的论断，但并没有形成系统的看法，没有成为一个体系。所以，他认为今天讨论马克思关于亚细亚生产方式的问题，究竟是指原始社会还是奴隶社会、封建社会，或者是特殊的亚洲社会，这是马克思也没有想过的问题，这样来搞近乎“无中生有”。所以，他觉得今天讨论社会形态问题，重点应该放在具体问题具体分析，根据当前史学研究的新成果来探索新的理论。在他看来，很多人们认为“典型”的东西，像罗马的奴隶制问题，也有些不典型的地方，甚至与中国有很大相似之处。他在当时就认为：“我们应该从事实出发，通过对一些主要国家、主要地区的比较研究，建立奴隶社会、封建社会的政治经济学，解决一系列理论问题，把古代史的研究奠立在真正科学的基础上。” [1]
从马先生所发表的这篇历史比较的文章和他以后对此文章的叙述中，我们可以看出他对待历史比较研究的态度。在上世纪80年代初，历史比较研究在我国还是历史研究的新动向，人们可能怀着某种兴趣去尝试一下这种新的方法，在那时确实可以引起人们很大的关注。但是马先生的历史比较却不是为了赶时髦，也不是想引起什么轰动效应。他所进行的历史比较是非常认真的，同时在比较之中包含着许多深层的思考。在这篇文章中，他探讨了罗马和汉代的奴隶来源问题，分析了奴隶从事农业生产的情况，研究了奴隶制占主导问题以及奴隶的法律地位问题。在这些研究中，他发现了在很多方面二者有惊人的相似之处。从奴隶的定义来看，双方基本上是一致的。但他又认为不能只从定义上理解奴隶阶级，事实中会存在许多与定义相矛盾的特点，即使是典型的罗马奴隶也有许多不合定义的变态。他通过比较证明了，奴隶制经济是能够独立存在的，它能够自己进行物质资料的再生产和劳动力的再生产，使社会生产继续下去。通过比较他还发现，在奴隶社会中，奴隶制经济只是其经济成分之一。汉代和罗马的情况都说明奴隶社会中，奴隶制经济并不占压倒的优势，只是说奴隶制经济在生产中占到一定比重，有一定的重要性。
根据以上这些研究，他觉得目前我们对奴隶社会、封建社会的了解还很浮浅、很片面，有很多新的理论、新的问题必须去探讨。而历史比较只是为这种研究创造一种条件。他并不想由此得出结论说，奴隶制或奴隶社会是普遍的或是不普遍的，因为这是需要通过大量的研究，通过百家争鸣，来深入研究的问题。而他所作的比较，只是为这种研究提示一种方向。因为那种从定义出发来探寻社会经济形态问题的路子是不可取的，只有通过对具体问题的深入研究包括历史比较研究，才可能对进一步的理论研究创造一个基础。我想这便是马克垚先生对于历史比较研究的目的的一种认识，这种认识在他以后的历史比较研究中将一再显示出来。
西欧封建社会的比较研究
马克垚先生是研究世界中世纪史的学者。他在80年代中和90年代初，先后出版了《西欧封建经济形态研究》和《英国封建社会研究》两部著作，受到学术界的很大关注。这两部书是研究西欧国家的封建经济的，但是他与一些西方学者在研究方法上的一个重要区别就是善于通过历史比较来思考和解决问题。
为什么要用比较方法来研究西欧的封建社会呢？马先生有自己的考虑。他说：对于前资本主义社会形态的研究，主要是18、19世纪在西欧进行的。当时的历史学家根据西欧的历史，分析和概括奴隶社会、封建社会的特点，总结出一系列定义、概念，描绘出这些社会的特征，成为日后人们认识这些社会的标准。这些标准都是以西欧为根据的，对于广大的亚洲、非洲、美洲地区的历史，他们既不了解，又夹杂了一些偏见和轻视。二次大战以后，随着亚、非、拉地区民族解放运动的开展，对这些地区古代历史的研究也取得长足进步，前资本主义社会诸形态以前所未有的多样性、复杂性呈现在史学家面前。过去单纯从西欧总结出来的有关奴隶社会、封建社会的一些定义、概念遇到了严重挑战。我从60年代亚细亚生产方式的大讨论中感觉到，应该对前资本主义社会的一些特点和规律进行再认识，根据世界主要国家和民族的历史，综合比较出前资本主义社会的共同特征，真正体现世界历史发展的统一性。这种再认识包括两个方面，一方面是深入研究上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
| |
|
