|
|
|
 |
历史比较：探寻真正世界性的历史普遍规律 |
 |
时间：2009-7-24 13:56:25 来源：不详
|
|
|
概念和其实际状况是很不相同的，它们是否可以作为一种典型形态来概括也是值得考虑的。第二，通常被史学家作为东西方发展差异起点而认识的西方城市，在中世纪时并没有人们以为的那么多的独立性。它在政治上、经济上均属封建结构。在英国，城市受国家控制，执行各种政令，就像一级行政组织。第三，中世纪时期，英国的王权并不软弱。当时国家的行政、财政、司法机构相当发达，国家的统治和剥削及于一般农民，也包括农奴。中世纪英国议会是国家政权的组成部分，而不是贵族与第三等级抗衡国王的组织，不能用近代西方代议制的眼光来看待它。马先生认为他所得出的这些认识，并不否认英国封建社会有它自己的特点，他只是想从全球比较的角度对这些特点进行一些剖析。
从马先生对西欧封建社会的研究中，我们可以看出，他所以会得出一些与西方学者的不同的认识，正是由于他在方法论上的特点所致。他以中国封建社会为参照，所以能够发现西方学者的传统观点与历史实际的差距，并进一步提出自己的见解，这正是他的研究的高明之处。 中西封建社会的比较研究
90年代马克垚先生主编了《中西封建社会比较研究》一书，这是他一贯主张的中西封建社会历史比较的重要成果。这个课题是集体项目，参加的学者有十几位，有搞中国史的，也有搞世界史的。由于中国史研究和世界史研究在方法论方面存在不同，因此进行中西封建社会历史比较是有不少困难的。因为人们对一个国家、一个社会、一个事件都不容易搞清楚，何况要把两方面的情况都搞清楚并且还要进行比较呢？
尽管存在这些困难，但马先生认为书中提出的一些问题还是比较重要的。他说有两点特别需要说明：第一，以前西方学者研究封建社会经济，研究资本主义产生，大多是用资本主义的经济理论来说明封建经济的运行；而这本书的比较研究证明，需要建立封建的政治经济学理论体系，才能从世界范围说明封建社会经济问题。第二，西方学者进行东西方比较、中西比较，都是以西方近代社会或西方封建社会为标准来看待东方或中国社会的。由于思想意识的因袭作用和材料的局限，我们有时难以摆脱这一点。但我们要努力建立一个新的、真正涵盖世界各国封建社会的模式，形成自己的体系。马先生主编的这本书一共分四编，分别从农业、城市、封建政权和社会四个方面来进行比较。他说，由于是合作项目，各人观点不尽相同，研究范围和侧重也不同，所以只能就各自熟悉的领域，根据自己的研究写出自己看法，还形成不了全面的中西封建社会比较。至于体系、模式的建立，那更不是一朝一夕之功，只是提出来引起大家的关注而已。
在马先生看来这项比较研究的重点，是要比出中国为什么到明清之际发展落后了，也就是说，为什么中国没能最先发展到资本主义。虽然有这个设想，但他们也深感这个问题不好解决，所以把目标定得小一些，就是只从中西封建社会内部的一些结构、形态方面入手，作一些发展的比较。所谓结构，不外是经济、政治、社会诸方面，但就是这几方面也不可能进行全面研究，只能在这些结构内部选择一些较小的、比较熟悉的题目进行比较；既要从静态的角度比较二者的相同与不同，也要从动态的角度研究这些结构的变化。在研究中不可避免会涉及中西社会发展一些大问题，他们便根据自己的认识作了一些回答。在写作过程中，有的学者是从中外两个方面对比着写的，有的学者单写中国方面或外国方面，但都是以比较为基础来提出问题和解决问题的，或是将中西两方面结合起来进行大综合的回答。
在研究中，他们也要沿用西方学者的方法，即以西欧的模式来对比研究东方和中国的发展；但是他们也清楚地认识到不能因为中国的发展不符合西方模式，就说明中国发展不起来。那么究竟怎样才能科学地衡量中国的发展呢？通常认为，资本主义在英国兴起是以小农分化破产为基础的，但近来这个说法受到了挑战；如果资本主义的兴起并不一定以消灭小农为基础，那么就不能以中国农民分化迟缓来证明中国无力发展资本主义。这样，他们就力求从中西各国封建结构的比较中分析其发展能力，以便进一步追寻其对资本主义发生的影响。
在这部书中，他们选择了农业生产力、地主经济、小农经济、城市、工商业、王权、阶级、人口等对社会发展有重大作用的问题进行比较研究，提出一些问题，如封建生产力组成不同在多大程度上影响其发展？封建时代的城市是否对立于乡村而成为发展的重大动力？再如地主经济的积累和投资问题、小农经济在封建社会中的发展能力和发展前途问题、不同的封建政权结构实行的经济政策有何不同、这些政策在多大程度上影响社会发展、中西国家在封建时代是否有不同的人口发展模式和家庭模式以及这些不同模式是否影响其发展道路，等等。
马先生认为：这些问题都是很大的上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] 下一页 |
|
| |
|
