|
太子贤注”，八志卷端署名“梁剡令刘昭注补”，八十列传卷端署名“宋宣城太守范晔撰，唐章怀太子贤注”；清代武英殿本十纪卷端署名“宋宣城太守范晔撰，唐章怀太子贤注”，八志卷端署名“梁剡令刘昭补并注”（而目录却署“梁剡令刘昭补志”），八十列传卷端署名“宋宣城太守范晔撰，唐章怀太子贤注”。以致近人胡玉缙批评说：“卷首目录，官本凡题三行，曰‘宋宣城太守范晔撰’，曰‘梁剡令刘昭补志’，曰‘唐章怀太子贤注’，亦误。”[10]（《史部正史类一·后汉书》）标署混乱，莫衷一是。
上述版本标署方式的共同问题，就是遗漏了《续汉书》志的撰人司马彪（字绍统）的名字，很容易使人产生范晔《后汉书》中的志为刘昭补作并加注疏的误解。清代四库馆臣曾经指出：“自八志合并之后，诸书征引但题《后汉书》某志，儒者或不知为司马彪书。”[11]（《后汉书》）事实上这种误解时有发生，而且也发生在历代著名学者身上。南宋洪迈论及范晔《后汉书》说：
沈约作《宋书·谢俨传》曰：“范煜所撰十志，一皆托俨，搜撰垂毕，遇煜败，悉蜡以覆车。宋文帝令丹阳尹徐湛之就俨寻求，已不复得，一代以为恨。”其志今缺。煜本传载煜在狱中与诸甥侄书曰：“既造《后汉》，欲遍作诸志，《前汉》所有者悉令备。虽事不必多，且使见文得尽。又欲因事就卷内发论，以正一代得失，意复不果。”此说与俨传不同。然俨传所云，乃范纪第十卷公主注中引之，今《宋书》却无，殊不可晓。刘昭注补志三十卷，至本朝乾兴元年，判国子监孙奭始奏以备前史之缺。故淳化五年监中所刊《后汉书》，凡九十卷，惟帝后纪十卷，列传八十卷，而无志云。《新唐书·艺文志》：刘昭补注《后汉书》五十八卷。不知昭为何代人，所谓志三十卷，当在其中也。[12]（《范煜汉志》）
洪迈把司马彪所撰《续汉书》志误作刘昭补作，难辞考证不审之咎。南宋吴仁杰也误以为《后汉书》中《郡国志》为范晔所作[13]（《涂山》）。另据清初何焯说，明清之际学者孙承泽亦有此误：“八志，司马绍统之作，本汉末诸儒所传而述于晋初。刘昭注补别有总叙，缘诸本或失刊刘叙，故孙北海《藤阴札记》亦误出蔚宗志《律历》之文。”[14]（《后汉书志》）乾嘉时期的王鸣盛又指出孙承泽以外，清初著名理学家李光地亦误：“范蔚宗之前，作《后汉书》者已有数家，今皆不传，而范氏独存。……范书无志，梁刘昭注之，即以司马彪《续汉书》志补入，孙氏承泽、李氏光地皆指为范氏书。”[15]（《范氏后汉书用司马彪志补》）可见这个问题不容忽视。
二、《后汉书》纪传与《续汉书》志分合歧议
在说明《后汉书》主要版本存在的问题以后，接下来就要考察范晔《后汉书》纪传与司马彪《续汉书》志的分合问题。有关两书分合情况，宋代以后学者提出两种针锋相对的意见，进行了长达八九百年的相互论辩。
一种意见认为北宋以前范晔《后汉书》纪传与刘昭所注《续汉书》志各自单行，至北宋乾兴元年由孙奭奏请，始将两书合为一书。宋人陈振孙较早地提到两书分合问题，指出：
蔚宗本书，《隋》、《唐志》皆九十七卷。今书纪传共九十卷，盖未尝有志也。刘昭所注，乃司马彪《续汉书》之八志尔，序文固云范志今缺，乃借旧志注以补之。其与范氏纪传，自别为一书。其后纪传孤行，而志不显。至本朝乾兴初，判国子监孙奭始建议校勘，但云补亡、补缺，而不著其为彪书也。《馆阁书目》乃直以百二十卷并称蔚宗撰，益非是。今考章怀注所引称《续汉志》者，文与今《志》同，信其为彪书不疑。[16]（《后汉志》）
根据陈振孙所说，可知二者的分合至北宋最后定型。清人钱大昕赞同陈振孙的看法，详述《后汉书》纪传与《续汉书》志的分合原委。他说：
刘昭《注补后汉志》三十卷，本自单行，与章怀太子所注范史九十卷各别。其并于范史，实始于宋乾兴元年，盖因孙奭之请。今北宋椠本前载乾兴元年十一月十四日牒，具列奭奏，其略云：“上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
